Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/2523 K.2021/3526

Dava konusu istem: Yükseköğretim Genel Kurulunun … tarih ve … nolu oturum toplantısında kararlaştırılan … sayılı Genel Kurul kararında yer alan; "01/01/2018 tarihi itibarıyla, 1416 sayılı Ecnebi Memleketlere Gönderilecek Talebe Hakkında Kanun Kapsamında ilk defa yapılacak atamalar için, araştırma görevlisi haricindeki öğretim üyesi dışındaki öğretim elemanı kadrolarına kullanım izni talep edilmesine" şeklindeki düzenlemenin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 01/02/2021 tarih ve E:2017/7801, K:2021/514 sayılı kararıyla;

2547 sayılı Kanun'a tabi personelin 1416 sayılı Ecnebi Memleketlere Gönderilecek Talebe Hakkında Kanun kapsamında Yükseköğretim kurumları adına ve Millî Eğitim Bakanlığı hesabına lisansüstü öğrenim görmek amacıyla yurt dışına gönderilebileceği ve öğrenimlerini başarıyla tamamladıktan sonra mecburi hizmet yükümlülüklerini ifa etmek üzere, adlarına gönderildikleri kurumların ilgili kadrolarına atanacağı,

Yükseköğretim Genel Kurulunun … tarih ve … nolu oturum toplantısında alınan "2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun Ek 38. maddesi/kadro kullanım izinleri" konulu kararda; 01/01/2018 tarihi itibarıyla, 1416 sayılı Ecnebi Memleketlere Gönderilecek Talebe Hakkında Kanun Kapsamında ilk defa yapılacak atamalar için, araştırma görevlisi haricindeki öğretim üyesi dışındaki öğretim elemanı kadrolarına kullanım izni talep edilmesinin kararlaştırıldığı,

1416 sayılı Ecnebi Memleketlere Gönderilecek Talebe Hakkında Kanun Kapsamında ilk defa yapılacak atamalar için kullanım izninin talep edileceği kadroların; öğretim üyesi dışında araştırma görevlisi haricindeki kadrolar, yani; okutman, uzman, çevirici ve eğitim - öğretim planlamacısı kadrosu olduğu,

Ancak; 06/03/2018 tarih ve 30352 sayılı Resmi Gazete'de yayımlarak yürürlüğe giren 7100 sayılı Yükseköğretim Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2 ila 11. maddeleriyle 2547 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikle; yardımcı doçent, okutman, uzman, çevirici ve eğitim - öğretim planlamacısı kadrolarının kaldırılarak doktor öğretim görevlisi kadrosu adı altında birleştirildiği,

Uyuşmazlıkta, "2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun Ek 38. maddesi/kadro kullanım izinleri" başlıklı Genel Kurul kararının 01/01/2018 tarihi itibarıyla, 1416 sayılı Ecnebi Memleketlere Gönderilecek Talebe Hakkında Kanun Kapsamında ilk defa yapılacak atamalar için, araştırma görevlisi haricindeki öğretim üyesi dışındaki öğretim elemanı kadrolarına kullanım izni talep edilmesine ilişkin kısmının 06/03/2018 tarihi itibarıyla fiilen uygulanma imkanının kalmadığı, yani işbu dava dosyası bağlamında değerlendirilmesi gereken somut bir uygulamanın da mevcut olmadığı dikkate alındığında;

dava konusu düzenleme hakkında hukuken karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 316,90 TL yargılama giderinin ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 3.600,00 TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yargılama sonucunda davalı idarenin haksız çıktığı veya davacının haklı olduğu sonucunu çıkarmak mümkün bulunmadığından, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin idareye yüklenmesinde hukuki isabet bulunmadığı, sonradan yapılan yasal değişiklik ile dava konusuz kalmış ise idarenin davanın konusuz kalmasında kusuru olmadığı gibi işin esasına girilerek yapılmayan bir değerlendirmede idarenin kusurundan da bahsedilemeyeceği, HMK'da açıkça dava açıldığı esnada tarafların haklılık durumlarının incelenmesinin öngörüldüğü, işin esasına girilerek yargılama giderleri ve vekâlet ücreti hakkında bir karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın, yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

X-2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, anılan Kanun'da hüküm bulunmayan hususlarda “yargılama giderleri”ne ilişkin olarak 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüştür. 1086 sayılı Kanun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 450. maddesiyle yürürlükten kaldırılmış olup, 6100 sayılı Kanun'un 447. maddesinde “Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır.” hükmü yer almıştır.

6100 sayılı Kanun'un “Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri” başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında da “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” kuralı yer almaktadır.

Temyiz başvurusuna konu kararda, dava konusu düzenlemenin fiilen uygulanma imkanının kalmadığından söz edilerek davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle, işin esasına girilerek haklılık/haksızlık değerlendirmesi yapılmaksızın karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesine rağmen, davalı idare aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir.

Bu durumda; konusu kalmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı kararıyla neticelenen davada, tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumları belirlenip buna göre yargılama giderleri konusunda hüküm kurulması gerekirken, böyle bir değerlendirme yapılmaksızın, davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği gerekçesine dayalı olarak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı idareye yükletilmesine hükmedilmiş olduğundan, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile temyiz başvurusuna konu kararın bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.