Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/2707 K.2022/384

2- ...Valiliği

VEKİLİ

Hazine Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Altıncı Dairesinin 27/04/2021 tarih ve E:2019/2571, K:2021/6207 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Eskişehir ili, Tepebaşı ilçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapının 6306 sayılı Kanun kapsamında yıkılması nedeniyle, kira yardımı yapılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Eskişehir Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ...tarih ve E....sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 16. maddesinin 4. fıkrasındaki "...tahliye tarihinden itibaren en geç bir yıl içinde..." ifadesinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 27/04/2021 tarih ve E:2019/2571, K:2021/6207 sayılı kararıyla;

6306 sayılı Kanunun genel amacının; afet riski altındaki alanlar ile bu alanlar dışındaki riskli yapıların bulunduğu arsa ve arazilerde fen ve sanat norm ve standartlarına uygun, sağlıklı ve güvenli yaşama çevrelerini teşkil etmek üzere iyileştirme, tasfiye ve yenileme olduğu,

Bu çerçevede Yasada belirtilen teknik ve hukuki süreç sonunda riskli yapı olarak tespit edilen binaların yıkımı ve tahliyesi konusunda anlaşmaya varan yapıların maliklerine kira yardımı yapılmasına karar verildiği, kira yardımının ne kadar ve ne zaman yapılacağı gibi detaylara ilişkin Kanunda açık bir düzenleme olmamakla birlikte, Uygulama Yönetmeliğinde bu hususlar hakkında ayrıntıya yer verilerek, kira yardımı talebinin süresine ilişkin olarak, söz konusu başvurunun tahliye tarihinden itibaren en geç bir yıl içinde ilgili kuruma yapılması gerektiğinin belirtildiği,

Bilindiği üzere Anayasanın 124. maddesine dayanılarak Cumhurbaşkanı, bakanlıklar ve kamu tüzelkişileri, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, Yönetmelik çıkarabileceği, dava konusu Yönetmelik hükmü ile de; kira yardımı talebinin riskli yapı kararı verilen taşınmazın tahliye tarihinden itibaren en geç bir yıl içinde yapılması gerektiğinin hüküm altına alındığı,

Bu durumda, Kanunda genel hatları düzenlenen kira yardımı konusunun, Yönetmelikle süresi, miktarı gibi ayrıntılarının düzenlendiği, kira yardımı talebinin tahliye tarihinden itibaren en geç bir yıl içinde yapılmasına yönelik düzenlemenin ise kamu hizmetlerinin aksamaması için idarenin iş ve eylem yükünü planlaması, mali kaynaklarını ayarlamasına yönelik tamamlayıcı bir düzenleme olduğu ve Kanunun genel amacına uygun olduğu,

6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 16. maddesinin 4. fıkrasındaki "...tahliye tarihinden itibaren en geç bir yıl içinde..." ifadesinde hukuka aykırılık görülmediği,

Diğer taraftan, dayanağı Yönetmelik hükmünün hukuka uygun bulunması nedeniyle davacının kira yardımı isteminin reddine ilişkin Eskişehir Valiliği işleminde de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, taşınmazın 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı kararı verilerek yıkılacak olması nedeniyle 09/10/2017 tarihinde tahliye edildiği, diğer bir kısım bağımsız bölüm maliklerinin yüklenici ile anlaşamaması nedeniyle Yasada belirtilen sürecin uzaması nedeniyle kira yardımı için talepte bulunulamadığı, 6306 sayılı Yasanın 5. maddesinde kira yardımı yapılabileceğinin hüküm altına alındığı, ancak Yasadan kaynaklanmayan ve Yasada öngörülmeyen bir kısıtlama ile talebin tahliye tarihinden itibaren 1 yıl içinde yapılmadığından bahisle reddedildiği,

Anayasanın 124. maddesi gereği Bakanlıkların çıkaracağı yönetmeliklerin yasaya aykırı olamayacağı, ancak yönetmelik hükmü ile yasada öngörülmemesine rağmen kira yardımı şartının ağırlaştırıldığı belirtilerek, Valilik işlemi ile dayanak Yönetmelik hükmünün açıkça hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idareler tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.