Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/280 K.2021/1131

Dava konusu istem: 2005-2006 eğitim-öğretim yılında İstanbul ili, … Lisesinden mezun olan davacı tarafından, mezun olduğu dönem okul birincisi olarak Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezine bildirilmemesi işleminin, …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K:… sayılı kararıyla hukuka aykırı bulunarak iptal edildiğinden bahisle anılan işlem nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararların tazmini amacıyla 60.000,00-TL maddi, 40.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 100.000,00-TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;

Maddi tazminat istemi yönünden;

İdari yargı yerlerinde hukuka aykırılığı yargı kararıyla sabit olan işlem ya da işlemler nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararların tazmini için tam yargı davası açılabilmekle beraber tazmini istenilen zararın kesin olarak gerçekleşmiş olması, bir diğer ifade ile gerçekleşmesi muhtemel zararların söz konusu olmaması gerektiği;

Uyuşmazlık konusu olayda, davacının işlem nedeniyle öğrenimine geç başlaması ve öğrenimini geç bitirmesi söz konusu olmakla beraber, doğduğu belirtilen maddi zarar miktarları ve istenilen bedellerin, tahmini ve birçok koşulun gerçekleşmesine bağlı muhtemel kazanımların gerçekleşmemesinden doğabilecek zararlar olduğu, idari yargı yerlerince muhtemel zararların tazmini yönünde karar verilmesi mümkün olmadığından davacının maddi tazminat talebinin kabulüne olanak bulunmadığı;

Manevi tazminat istemine gelindiğinde ise;

Olayda davacı hakkında tesis edilen ve davacının yükseköğretim kurumuna iki yıl geç başlaması sonucunu doğuran işlemde, Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezine (ÖSYM'ye) 4,93 not ortalaması ile mezun olan davacının okul birincisi olarak bildirilmesi gerekirken 4,71 not ortalamasına sahip başka bir öğrencinin okul birincisi olarak belirlenerek ÖSYM'ye bildirildiği anlaşıldığından, söz konusu işlemde davalı idarenin özensizliğinin bir başka ifadeyle hizmetin kötü işlemesinin etkin olduğu, dolayısıyla hizmet kusurunun bulunduğu, davacının işlem nedeniyle yaşadığı manevi ızdırabın karşılığı olarak davalı idarece manevi tazminat ödenmesi gerektiği sonucuna varılarak;

Davacının maddi tazminat isteminin reddine, hizmet kusurunun ağırlığı dikkate alınarak 25.000,00-TL manevi tazminatın davacıya ödenmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 18/10/2019 tarih ve E:2015/12562, K:2019/8987 sayılı kararıyla;

Maddi tazminat isteminin ve manevi tazminat isteminin fazlaya ilişkin kısmı yönünden Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bu kısmın onanmasına;

Davanın 25.000,00-TL manevi tazminatın kabulüne ilişkin kısmı yönünden ise;

Olayın meydana gelişi ve sonucu, ilgilinin durumu itibarıyla manevi zarara karşılık takdir edilecek manevi tazminatın, manevi tatmin aracı olmasından dolayı zenginleşmeye yol açmayacak miktarda, buna karşılık idarenin olaydaki sorumluluğunu ifade edecek ölçüde saptanmasının zorunlu olduğu;

Bu nedenle, idarenin mali sorumluluğuna gidilmesi suretiyle, duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa maddi edimlerle telafi edilmesinde, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmadığı;

İdare Mahkemesince, idarenin kusuru dikkate alınarak, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayacağı da gözetilerek, davacının duyduğu elem ve sıkıntı nedeniyle uğradığı manevi zararını karşılayacak şekilde bir miktarın ödenmesine karar verilmesi gerekirken, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı hususu dikkate alınmaksızın manevi tazminat tutarının yüksek takdir edildiği sonucuna varılarak … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kısmen bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 25.000,00-TL manevi tazminatın kabulü yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, okul birinciliğinin yükseköğretim kurumuna doğrudan yerleşme sonucu doğurmadığı, davalı idarenin hizmet kusurunun bulunmadığı, manevi tazminat belirlenirken somut verilerden yararlanılması ve ilgilinin zenginleşmesine yol açmayacak bir miktara hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile ... İdare Mahkemesi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

X- … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının Danıştay Sekizinci Dairesinin 18/10/2019 tarih ve E:2015/12562, K:2019/8987 sayılı kararında yer alan gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.