Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/2984 K.2022/966

Dava konusu istem: 18/04/2019 tarih ve 30749 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 5. maddesi ile asıl Yönetmeliğe eklenen 13/A maddesinin 2. fıkrasının (h) bendinin iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 18/05/2021 tarih ve E:2021/2197, K:2021/2326 sayılı kararıyla;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu.

4. fıkrasında, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği.

11. maddesinin 1. fıkrasında, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı. 2. fıkrasında, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı.

3. fıkrasında, isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı hükümlerine yer verildiği,

Anılan hükümlerin incelenmesinden; bir düzenleyici işleme karşı ilan tarihinden itibaren altmış gün içinde dava açılabileceği gibi, düzenleyici işlemin değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının da yine dava açma süresi içinde istenebileceği, ayrıca söz konusu düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilen bir uygulama işleminin varlığı halinde, uygulama işleminin tebliğinden itibaren altmış gün içinde uygulama işlemine veya düzenleyici işleme yahut her ikisine birden dava açılabileceğinin anlaşıldığı,

Dosyanın incelenmesinden; düzenleyici işlemin 18/04/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlandığı, iptali istenilen Yönetmelik maddesinde yer alan serbest çalışan avukatların, takip ettikleri davalara ilişkin mahkeme ve dosya numaraları ile her yıla ait sigorta konulu en az beş davanın tensip zaptını sunmaları gerektiğine ilişkin kural uyarınca tesis edilen deneyim şartının ispatlanamadığından bahisle davacının sınava girmesinin uygun görülmediğine ilişkin Sigorta ve İtiraz Hakemliği Aday Değerlendirme Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının da uygulama işlemi niteliğinde olduğu ve anılan uygulama işleminin iptali istemiyle ….

İdare Mahkemesinin E:… sayılı esasında 21/11/2019 tarihinde dava açıldığı, düzenleyici işlemin iptali istemiyle de 19/04/2021 tarihinde bakılan davanın açıldığının görüldüğü,

Uyuşmazlıkta, 18/04/2019 tarih ve 30749 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 5. maddesi ile asıl Yönetmeliğe eklenen 13/A maddesinin 2. fıkrasının (h) bendinin yayımı tarihinde yürürlüğe girdiği, uygulama işlemi niteliğindeki Sigorta ve İtiraz Hakemliği Aday Değerlendirme Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının da en geç... İdare Mahkemesinin E:… sayılı esasında açılan davanın tarihi olan 21/11/2019 tarihinde öğrenildiğinin kabulünün gerektiği, düzenleyici işlemin yayımı tarihini ya da uygulama işleminin öğrenilme tarihini izleyen altmış günlük dava açma süresi geçirildikten sonra 19/04/2021 tarihinde açılan davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle,

davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, aynı Yönetmelik maddesinin iptali istemiyle başka bir davacı tarafından Danıştay Onuncu Dairesinin E:2019/8636 esasında açılan davada, davacı yanında müdahale talebinde bulunduğu, bu talebinin ayrı dava açma hakkının bulunduğu gerekçesiyle reddedildiği, müdahale talebinin reddedilmesi üzerine açılan bu davanın ise süre aşımı yönünden reddine karar verildiği, Mahkeme tarafından süre ve merci yönlendirmesinde hataya düşüldüğü ve mağduriyetine sebep olunduğu, bu gibi durumlarda vatandaşın haklarının gözetilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.