Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/3237 K.2022/1079

Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 27/04/2021 tarih ve E:2017/884, K:2021/1277 sayılı kararıyla;

Davacı tarafından aynı istemle Dairelerinin E:2016/58006 sayısına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı, anılan davanın Dairelerinin 27/04/2021 tarih ve K:2021/1276 sayılı kararıyla reddine karar verildiği ve bahse konu kararın henüz kesinleşmediğinin anlaşıldığı,

Dairelerinin E:2016/58006 sayılı esasına kayıtlı dava ile bakılmakta olan bu davanın tarafları, konusu ve sebeplerinin aynı olduğu görüldüğünden, derdestlik nedeniyle bu davanın incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine, yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için müzekkere yazılmasına, 5.940,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, derdestlik kararına gerekçe olarak gösterilen E:2016/58006 sayılı davanın meslekten çıkarılma kararına karşı yapılan yeniden inceleme talebinin davalı kurumca reddi sonrasında açıldığı, anılan davanın açıldığı tarihte tutukluluk halinin devam ettiği, ilgili cezaevi kurumunca dilekçenin gönderildiğine veya davanın açıldığına dair evrak verilmemesi ve e-devlet sorgulamasında davanın görünmemesi üzerine süreaşımı ve hak kaybına uğramamak amacıyla temyizen incelenen davanın yeniden açıldığı,

aynı nitelik ve talebi içeren davaların hak kaybına uğranılmaması ve sonradan yapılan Kanun Hükmünde Kararname değişiklikleri nedeniyle açıldığı, sonradan açılan davaların E:2016/58006 sayılı dosya ile birleştirilerek görülmesi gerekirken, derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin usul ekonomisi ilkesi ve hak arama hürriyeti ile bağdaşmadığı, nitekim derdestlik nedeniyle ret kararı verilmekle birlikte aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği,

adil yargılanmanın temini açısından Dairece verilen derdestlik nedeniyle ret kararının bozularak davaların birleştirilerek görülmesi amacıyla dosyanın Daireye gönderilmesinin hukuken zorunluluk arz ettiği belirtilerek, Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda birleştirmeye ilişkin herhangi bir hükme yer verilmemesi nedeniyle davacının birleştirme talebi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Daire kararında atıf yapılan Danıştay Beşinci Dairesinin 27/04/2021 tarih ve E:2016/58006, K:2021/1276 sayılı kararı süresinde temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.