Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/3393 K.2022/1360

Dava konusu istem: Mülga Çevre ve Orman Bakanlığı'nın 27/04/2009 ve 25/08/2009 tarihli işlemleriyle onaylanan Aydın-Muğla-Denizli Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının ve bu plana yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti:Danıştay Altıncı Dairesinin 18/05/2021 tarih ve E:2021/2584, K:2021/6442 sayılı kararıyla;

Dairelerinin 17/03/2014 tarih ve E:2009/14692, K:2014/2066 sayılı davanın reddi yolundaki kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 27/03/2017 tarih ve E:2014/4625, K:2017/1396 sayılı kararı ile, işin esası yönünden onanması, vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak;

2577 sayılı Kanun'un 18/06/2014 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişmeden önceki 49. maddesinin dördüncü fıkrasıyla Danıştayın bozma kararlarına karşı mahkemelere "bozmaya uymayarak eski kararında ısrar edebilme" yetkisi tanındığı halde, anılan maddenin altıncı fıkrasında yer verilen "Danıştay'ın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde de bu maddenin 4. fıkrası hariç diğer fıkraları kıyasen uygulanır." yolundaki hükümle, Danıştay Dava Dairelerine ilk derecede bakılan davalarla ilgili bozma kararlarına karşı eski kararlarında ısrar edebilme yetkisi tanınmamış bulunduğundan, bozma kararı uyarınca dosya incelenerek, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği,

Dava ret ile sonuçlandığından, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, diğer yandan dava konusu edilen imar planının da mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

"Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." hükmüne yer verilmiş; 50. maddesinin 4. fıkrasında ise, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.

Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 27/03/2017 tarih ve E:2014/4625, K:2017/1396 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.