Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/3753 K.2023/2996

Dava konusu istem: Davacının, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanununun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu ... Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ve bu karara karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunun... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 24/06/2021 tarih ve E:2016/28302, K:2021/2289 sayılı kararıyla; "Maddi Olay" ile "İlgili Mevzuat"a yer verildikten sonra,

İstanbul TMK 10. maddesi ile görevli Cumhuriyet Başsavcı Vekilliğinin 2012/656 sırasına kayıtlı "Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurmak ve Yönetmek, Kurulan Örgüte Üye Olmak, İhaleye Fesat Karıştırmak, Nüfuz Ticareti, Rüşvet ve Kamu Malına Zarar Vermek" suçlarından Cumhuriyet Savcısı M.A. tarafından yürütülen soruşturmada; şüphelilerin üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair kuvvetli şüphe bulunması ve delilleri karartma durumu bulunduğu gerekçesiyle 25/12/2013 tarihinde saat 09:23'te UYAP üzerinden yapılan talebi, saat 10:39'da açarak ekranında kararı oluşturduğu,

CMK'nın 128. maddesi gereğince sanığa ve şüpheliye ait mal varlığına tedbir koyabilmek için aranılan suçun işlendiğine dair kuvvetli şüphenin olup olmadığı, mal varlığının bu suçtan elde edilip edilmediği hususlarında hiçbir inceleme ve araştırma yapmadan, UYAP sistemine kaydedilmeyen ... sırasına kayıtlı soruşturmaya ait 1005 sayfadan ibaret 2 klasör kolluk fezlekesi, 11 adet ağzı kolluk mührü ile kapalı telefon dinlemelerini içerir tapeler ve içinde bir kısım evrakın bulunduğu klasörler olduğu halde soruşturma evrakı getirtilip incelenmeden, ancak talep yazısının,

okunarak kararın yazılmasına yetebilecek 24 dakika gibi kısa bir sürede CMK'nın 128. maddesine aykırı bir şekilde (7) gerçek ve (2) tüzelkişi adına kayıtlı tüm malvarlığına el konulmasına karar vermesi eylemine ilişkin olarak yaptığı iş ve davranışlarıyla görevini doğru ve tarafsız yapamayacağı kanısını uyandırdığından bahisle düzenlenen soruşturma raporuna istinaden davacının, mesleğin şeref ve onurunu ve memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak şekilde davranışlarda bulunduğu kanaatine varılmak suretiyle davacı hakkında meslekten çıkarma cezası verildiği,

Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile davacı hakkında yürütülmüş olan soruşturma kapsamında ortaya konulan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesinden, 1005 sayfa fezleken oluşan ve 11 adet mühürlü torba içinde bulunan klasör eki olan dosyada (7) gerçek ve (2) tüzelkişi adına kayıtlı tüm malvarlığına el konulmasını içeren talebe 24 dakika gibi kısa bir süre içerisinde karar verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve davacının tarafsızlığının sorgulanmasına sebep olduğu,

bu şekilde davacıya isnat edilen eylemin, kendi kişisel saygınlığını yitirmesi durumundan daha ağır bir şekilde kamuoyu nezdinde hakimlik-savcılık mesleğinin saygınlığını yitirmesi sonucunu doğuracak nitelik ve ağırlıkta olduğu, dolayısıyla 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrasında belirtilen meslekten çıkarma cezasını gerektiren disiplin suçuna uyduğunun anlaşıldığı,

Sonuç olarak, davacının eyleminin "mesleğin şeref ve onurunu ve memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte" olduğundan, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca verilen meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu İkinci Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı ile anılan karara yapılan yeniden inceleme talebinin Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine bu karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Hâkimler ve Savcılar Genel Kurulu'nun ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 2802 sayılı Kanun ve yargı etiğine aykırı kararın kaldırılması gerektiği, soruşturmayı yürüten dönemin savcısının usulüne uygun bir şekilde el koyma talebinde bulunduğu, dosyada kuvvetli şüpheler sonrası ilgili kararlara imza attığı, HSK tarafından zorlama ve sübjektif yorumlarla hareket edildiği, verdiği kararlarda CMK ve diğer sair mevzuata aykırı herhangi bir durumun tespit edilemediği, benzer mahiyette kararlar veren dönemin hakimlerinin bir kısmının hala görevine devam ettiği, cumhuriyet savcısı tarafından kendisine gelen talepleri ciddiyeti çerçevesinde ivedilikle karara bağladığı,

zira karara konu olaylarda delil karartma ihtimalini yüksek olarak değerlendirdiği, dava konusu olay dolayısıyla kendisine ancak Kanunun 68. maddesinde öngörülen yer değiştirme cezasının verilebileceği, Danıştay Savcısının görüşü doğrultusunda karar verilmesi gerektiği, temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Diğer yandan, UYAP ortamında yapılan inceleme sonucunda, ... Ceza Dairesinin (ilk derece)... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının görevi kötüye kullanma suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 11 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.