Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/3846 K.2022/4009

Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve uğradığı manevi zarara karşılık 150.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti:Danıştay Beşinci Dairesinin 07/04/2021 tarih ve E:2016/43114, K:2021/946 sayılı kararıyla;

Davalı idarenin derdestlik dışındaki usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek işin esasına geçilmiş;

Dava konusu … tarih ve … sayılı kararın iptaline karar verilmesi istemi yönünden;

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı,

bununla birlikte davacı tarafından Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin yine aynı Kurul tarafından reddine ilişkin … tarih ve … sayılı kararının iptaline karar verilmesi istemiyle Dairelerinin E:2017/5850 sayısına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı, anılan davanın Dairelerinin 07/04/2021 tarih ve K:2021/945 sayılı kararı ile reddine karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediğinin anlaşıldığı,

Buna göre, davacının bakılmakta olan bu davaya konu talebine, yukarıda belirtilen ve Dairelerinin E:2017/5850 sayısına kayıtlı dava dosyasında da yer verildiği, dolayısıyla bakılmakta olan bu davanın, anılan dava yönünden tarafları, konusu ve sebepleri aynı olan dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, derdestlik nedeniyle davanın bu kısmının esasının incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı sonucuna varıldığı,

Dava konusu … tarih ve … sayılı karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve 150.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden;

Dairelerinin E:2017/5850 sayılı dosyasında, davacının 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara karşı yaptığı yeniden inceleme talebinin reddine dair aynı Kurulun … tarih ve … sayılı kararının iptaline karar verilmesi istemiyle ayrı bir dava açıldığı ve bu davanın Dairelerinin 07/04/2021 tarih ve K:2021/945 sayılı kararıyla reddine karar verildiğinin anlaşıldığı belirtilerek,

Bu durumda, davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı kararda hukuka aykırılık bulunmadığının yargı kararı ile saptanmış olması karşısında, davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve uğradığı manevi zarara karşılık 150.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesine yönelik isteminin de reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle,

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptaline karar verilmesi istemi yönünden davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine; bu karar nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve uğradığı manevi zarara karşılık 150.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden davanın reddine ve 3.600,00-TL vekâlet ücreti ile buna ilaveten manevi tazminat isteminin reddi nedeniyle 3.600,00-TL vekâlet ücretinin de davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, birleştirme kararı yerine ayrı karar verilmesinin usule aykırı olduğu, ceza mahkemesinde verilen kesinleşmiş beraat kararının masumiyetini tasdik ettiği, YARSAV'dan istifa ederek ayrıldığı tespit edildiği için örgütsel bir amaç için üye olunmadığı, terör örgütü ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığı, tanık ...'nin gerçek dışı ve iftira niteliğindeki beyanına itibar edilemeyeceği, tanık beyanında eşinin isminin ve mesleğinin yanlış belirtildiği, eşinin tanığı tanımadığı,

tanık beyanında geçen tarihlerde eşiyle birlikte yurt dışında ikamet ettiği, belirtilen tarihlerde eşiyle birlikte yurt dışında olduğuna ilişkin yurda giriş ve çıkış belgelerinde bu durumun sabit olduğu, kararda kişiselleştirme yapılmadığı, terfileri, mesleki ve akademik çalışmaları, KPSS puanı, sicilleri ve bulunduğu yerin kadro durumu dikkate alınarak objektif kriterlere göre yabancı dil eğitimine gönderildiği, nitekim aynı görevlendirme kapsamında kendisi gibi görevlendirilen meslektaşlarının halen görevde olduğu,

terör örgütü ile iltisaklı ve irtibatlı olduğuna ilişkin delil niteliğinde hiçbir somut bilgi, belge ve olgunun gösterilemediği, savunma alınmadan ihraç kararı verilmesinin ölçülülük ilkesine de aykırılık oluşturduğu, somut olay ve olgulardan bahsedilmeyerek adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, hakim ve savcıların OHAL tedbirleri kapsamında meslekten ihraç edilmelerine izin veren 6749 sayılı Kanun'un 3. maddesi OHAL'in gerekli kıldığı bir tedbir olmayıp, Anayasa'nın 15. ve 121. maddesinin son fıkrasına aykırı olduğu, kendisinin herhangi bir yapı, oluşum veya gruba iltisakı veya irtibatının bulunmadığı,

dava konusu meslekten çıkarma işleminin hukuksuz olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, temyize konu kararda atıf yapılan, Danıştay Beşinci Dairesinin 07/04/2021 tarih ve E:2017/5850, K:2021/945 sayılı kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 28/12/2022 tarih ve E:2022/3420, K:2022/4008 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.

KARŞI OY

X- Dava konusu uyuşmazlığın, davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptaline, bu karar nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve uğradığı manevi zarara karşılık 150.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine yönelik olması ve temyize konu Daire kararında,

dava konusu bireysel işlemin ve bu işlem nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen özlük ve parasal hakların ve manevi zararların tazmini taleplerinin reddine karar verilmesi karşısında, olayın özelliği gereği, reddedilen kısımlar yönünden davalı idare lehine tek bir avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup, manevi tazminat isteminin reddine karar verildiğinden bahisle, davalı idare lehine ikinci kez vekâlet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmadığından,

davacının bu kısma yönelik temyiz isteminin kabulüyle, Daire kararının reddedilen manevi tazminat istemine bağlı olarak davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla, kararın bu kısmına katılmıyorum.