Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/3854 K.2022/347

Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ...tarih ve ...sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 30/11/2020 tarih ve E:2016/56115, K:2020/5449 sayılı kararıyla;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 5. fıkrasında; "Dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunur. Tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirim aynı şekilde bir daha tekrarlanır. Posta ücreti süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Bu kararın tebliği tarihinden başlayarak üç ay içinde, noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve davacıya tebliğ olunur." hükmünün yer aldığı,

Bakılan davada, posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması nedeniyle 100,00-TL posta ücretinin 30 gün içerisinde tamamlanması gerektiği hususunun Dairelerinin 13/09/2019 tarihli müzekkeresi ile davacıya bildirildiği, söz konusu müzekkerenin 24/09/2019 tarihinde davacı vekilinin daimi çalışanı ...'a usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafından eksik posta ücretinin 30 günlük süre içinde tamamlanmaması üzerine,

Dairelerinin 20/01/2020 tarihli ikinci müzekkeresi ile bildirimin tekrarlandığı ve 31/01/2020 tarihinde davacı vekilinin daimi çalışanı ...'ye usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davacının 30 günlük süre içerisinde belirtilen noksanlığı tamamlamadığı, bunun üzerine Dairelerinin ...tarih ve E:...sayılı kararıyla dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği,

bu kararın 10/08/2020 tarihinde davacı vekilinin daimi çalışanı ......'ye usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, eksik posta ücreti tamamlanmak suretiyle dosyanın yeniden işleme konulmasının istenilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, posta ücretinin tamamlanmasına yönelik tebligatların usulüne uygun yapılmadığı, yanında çalışmayan kişilere tebligat yapılması sebebiyle eksikliğin tamamlanamadığı, UYAP sistemi üzerinden yaptığı inceleme sonucu kararı öğrendiği belirtilerek Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacı vekili tarafından, temyiz dilekçesinde posta ücreti istenmesine ilişkin yazıların tebliğ edildiği kişilerin çalışanı olmadığı ileri sürülmekte ise de, dosyadaki tüm tebligatların davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtilen adresine yapıldığı, 13/09/2019 tarihli posta ücreti isteme yazısı ile 30/11/2020 tarihli davanın açılmamış sayılmasına yönelik kararın davacı vekilinin birlikte çalıştığı belirtilen bir başka avukata, bu iki tebligat dışındaki tüm tebligatların da yine davacı vekilinin çalışanı olduğu belirtilen F.

G. isimli kişiye tebliğ edildiği görülmüş olup davacı vekili tarafından "daimi çalışanı" olmadığı iddia edilen kişilerin, muhtelif tarihlerde davacı vekilinin bürosunda (gösterilen adreste) resmi evrakın tebellüğünü yapması hayatın olağan akışıyla bağdaşmadığından, bu iddiaya itibar edilmemiştir.