Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/3934 K.2022/1033

Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun … tarih ve … sayılı kararının iptali ve bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 14/06/2021 tarih ve E:2021/2861, K:2021/1930 sayılı kararıyla, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 17/02/2021 tarih ve E:2019/2114, K:2021/306 sayılı kısmen bozma kararına uyularak;

Davalı idarenin yargılama sürecinde avukat aracılığıyla temsil edildiği ve yasal süresi içerisinde idare adına savunma verildiği, davalı idarenin vekalet ücretine hak kazandığı, anlaşıldığından 30/12/2017 tarih ve 30286 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve ilk kararın verildiği 11/12/2018 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Danıştayda ilk derecede görülen duruşmasız davalar için belirlenen 1.980,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hak kaybına uğramamak adına yeniden inceleme talebinin sonucunu beklemeden Hakimler ve Savcılar Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle E:… sayılı davayı ve yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun 29/11/2016 tarih ve E:2016/434 sayılı kararının iptali istemiyle E:2016/57256 sayılı davayı açtığı, 685 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin kendisine tanıdığı hak kapsamında 20/02/2017 tarihinde birleştirme talepli olarak Danıştay Beşinci Dairesinde E:2017/2835 sayılı davayı açtığı, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, bağlantılı davaların birleştirilmesi için gereken tüm şartların mevcut olduğu,

adaletin tam, doğru, hızlı ve eksiksiz bir şekilde tecellisi için açılan bu davanın önceki davalar ile birleştirilmesi gerektiği, bu nedenle bu davanın incelenmeksizin reddine karar verilerek aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin ikinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; dördüncü fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." denilmiş; 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.

Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 17/02/2021 tarih ve E:2019/2114, K:2021/306 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.