İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /İdare Dava Daireleri Kurulu

DANIŞTAY · İDARE DAVA DAİRELERİ KURULU

İçtihat Metni

Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/3955 K.2022/1250

Dava konusu istem: 10/02/2018 tarih ve 30328 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Gemi Adamları ve Kılavuz Kaptanlar Yönetmeliği'nin 1. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "kılavuz kaptanların" ibaresi ile "disiplin işlemleri" ibaresinin, 3.…

Esas2021/3955Karar2022/1250Tarih6 Nisan 2022Okuma6 dk · 1.221 kelime

KÜNYE

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu 2021/3955 E., 2022/1250 K.·T.C. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu

Daire
İdare Dava Daireleri Kurulu
Karar tarihi
6 Nisan 2022
Esas No
2021/3955
Karar No
2022/1250
Temyiz eden (davalı)
... Bakanlığı
Vekili
Av. ...
Karşı taraf (davacı)
... Sendikası
Vekili
Av. ...
İstemin konusu
Danıştay Onuncu Dairesinin 17/06/2021 tarih ve E:2018/1643, K:2021/3397 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması davalı idare tarafından istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.221 kelime·6 dk okuma·5 bölüm

Dava konusu istem: 10/02/2018 tarih ve 30328 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Gemi Adamları ve Kılavuz Kaptanlar Yönetmeliği'nin 1. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "kılavuz kaptanların" ibaresi ile "disiplin işlemleri" ibaresinin, 3. maddesinin 1. fıkrasının (hh), (ıı), (ii) bentlerinin, 7. maddesinin, 1. fıkrasının (d) bendinde ve 8. maddesinin, 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan "ve Yönergede belirtilen İngilizce puan şartını sağlayarak" ibarelerinin, 9. maddesinin, 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan "ve liman seferi dışında çalışan" ibaresinin,

(d) bendinde yer alan "ve Yönergede belirtilen İngilizce puan şartını sağlayarak" ibaresinin, 2. fıkrasında yer alan "ve liman seferi dışında çalışan" ibaresinin, 5. fıkrasında yer alan "Ancak bu belgeler ile yapılan hizmetler yeni yeterlilik belgeleri için istenen deniz hizmetinden sayılmaz." ibaresinin, 10. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde yer alan "liman seferi dışında" ibaresinin, (c) bendinde yer alan "ve Yönergede belirtilen ingilizce puan şartını sağlayarak" ibaresinin, 2. fıkrasında yer alan "bir yıla kadar olan süresi" ibaresinin, 11. maddesinin 1. fıkrasının, (b) bendinde yer alan "liman seferi dışında" ibaresinin,

(c) bendinde yer alan "ve Yönergede belirtilen İngilizce puan şartını sağlayarak" ibaresinin, 2. fıkrasında yer alan "bir yıla kadar olan süresi" ibaresinin, 12. maddesi, 1. fıkrası, (ç) bendinde yer alan "ve Yönergede belirtilen İngilizce puan şartını sağlayarak" ibaresinin, 2. fıkrasında yer alan "YDS'nin İngilizce bölümünden en az 60 puan veya ÖSYM tarafından YDS'nin eşdeğeri kabul edilen ulusal/uluslararası yabancı sınav türlerinden 60 puana denk puan almak" ibaresinin, 13. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde yer alan "ve Yönergede belirtilen İngilizce puan şartını sağlayarak" ibaresinin,

2. fıkrasında yer alan "YDS'nin İngilizce bölümünden en az 60 puan veya ÖSYM tarafından YDS'nin eşdeğeri kabul edilen ulusal/uluslararası yabancı sınav türlerinden 60 puana denk puan almak" ibaresinin, 14. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan "ve Yönergede belirtilen İngilizce puan şartını sağlayarak" ibaresinin, 17. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde yer alan "ve Yönergede belirtilen İngilizce puan şartını sağlayarak," ibaresinin,

18. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde yer alan "ve Yönergede belirtilen İngilizce puan şartını sağlayarak," ibaresinin 19. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde yer alan "ve Yönergede belirtilen İngilizce puan şartının sağlayarak," ibaresinin, 2. fıkrasında yer alan "Yönergede belirtilen ingilizce şartını sağlamaları" ibaresinin, 5. fıkrasında yer alan "Ancak bu belgeler ile yapılan hizmetler yeni yeterlilik belgeleri için istenen deniz hizmetinden sayılmaz." ibaresinin, 20. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde yer alan "ve Yönergede belirtilen İngilizce puan şartını sağlayarak" ibaresinin,

2. fıkrasınında yer alan "bir yıla kadar olan süresi" ibaresinin, 21. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde yer alan "ve Yönergede belirtilen İngilizce puan şartını sağlayarak" ibaresinin, 2. fıkrasında yer alan "bir yıla kadar olan süresi" ibaresinin, 22. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde yer alan "ve Yönergede belirtilen ingilizce puan şartını sağlayarak" ibaresinin, 2. fıkrasında yer alan "YDS'nin İngilizce bölümünden en az 60 puan veya ÖSYM tarafından YDS'nin eşdeğeri kabul edilen ulusal/uluslararası yabancı sınav türlerinden 60 puana denk puan almak" ibaresinin,

23. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan "ve Yönergede belirtilen ingilizce puan şartını sağlayarak" ibaresinin, 2. fıkrasında yer alan "YDS'nin İngilizce bölümünden en az 60 puan veya ÖSYM tarafından YDS'nin eşdeğeri kabul edilen ulusal/uluslararası yabancı sınav türlerinden 60 puana denk puan almak" ibaresinin, 24. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde yer alan "ve Yönergede belirtilen İngilizce puan şartını sağlayarak" ibaresinin, 25. maddesinin 3. fıkrasının (ç) bendinde yer alan "ve Yönergede belirtilen İngilizce puan şartını sağlayarak" ibaresinin,

29. maddesinin 7. fıkrasında yer alan "Bu belgeler İdare tarafından belirlenen şartlara göre yenilenir." ibaresinin, 39. maddesinin 6. fıkrasında yer alan "tavsiye niteliğinde olup" ve "İdare GK olmaksızın GK görev alanındaki konularda karar alabilir, düzenleme yapabilir." ibarelerinin, 48. maddesinin 1. fıkrasının, 50. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Sınırlı vardiya zabiti veya sınırlı makine zabiti ya da daha üst bir yeterlilik belgesine sahip olmaları kaydıyla" ibaresinin, 64., 65., 69., 70., 71., ve 72. maddelerinin, 73. maddesinin 2. fıkrasının, Geçici 1. ve Geçici 2. maddelerinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 17/06/2021 tarih ve E:2018/1643, K:2021/3397 sayılı kararıyla;

Dava konusu Yönetmeliğin yayım tarihi itibarıyla yürürlükte olan 655 sayılı Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 9. maddesinin 1. fıkrası ile 28. maddesinin 2. fıkrasına yer verilerek,

Yönetmeliğin Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası yönünden;

Dava konusu Yönetmeliğin Geçici 2. maddesinin 2. fıkrasının, 19/10/2018 tarih ve 30570 sayılı Gemiadamları ve Kılavuz Kaptanlar Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılması Hakkında Yönetmeliğin 3. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı görüldüğünden, bu kısım yönünden davanın konusuz kaldığı,

Yönetmeliğin 71. maddesinin 6. fıkrası yönünden;

Yönetmeliğin "Kılavuz kaptan yeterliklerinin geçerliliği, yeterliğin askıya alınması ve iptali" başlıklı 71. maddesi, 6. fıkrasında; kılavuz kaptanlara yönelik idari yaptırımları gerektiren eylemler sayılmış ve bu eylemleri gerçekleştiren kılavuz kaptanların durumunun, İdare tarafından değerlendirilerek uygun görülmesi halinde, Gemiadamları Disiplin Komisyonunda inceleneceği, Komisyonun kararı ve İdarenin onayına göre, ihtar, kınama, yenileme eğitimi alma, yeterlik belgesinin askıya alınması veya iptali idari tedbirlerinden birisinin uygulanacağının belirtildiği;

Yönetmeliğin anılan fıkrasında hangi eylemin karşılığında hangi idari tedbirin uygulanacağının gösterilmediği ve bütün eylemler karşılığı olarak "ihtar, kınama, yenileme eğitimi alma, yeterlik belgesinin askıya alınması veya iptali" gibi idari tedbirlerden birisinin uygulanacağının belirtildiği ve komisyon ve idareye geniş bir takdir yetkisi verilerek hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine aykırı bir düzenleme getirildiği;

Nitekim aynı Yönetmeliğin "Gemiadamlarına ilişkin idari tedbirler" başlıklı 65. maddesinde, gemiadamlarına uygulanacak olan idari yaptırımlarla ilgili olarak hangi idari yaptırımın hangi eylemler karşılığında verileceğinin açık bir şekilde düzenlendiğinin görüldüğü;

Bu nedenle, Yönetmeliğin 71. maddesinin 6. fıkrasında yer alan düzenlemede hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı;

Yönetmeliğin dava konusu diğer maddeleri yönünden;

Dava konusu düzenlemelerin, Yönetmeliğin dayanağı olarak gösterilen Kanun Hükmünde Kararname hükümleri çerçevesinde incelenmesinden, idareye verilen düzenleme yetkisi çerçevesinde getirildiği, kamu yararına ve hukuka aykırılık taşımadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, dava konusu Yönetmeliğin Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 71. maddesinin 6. fıkrasının iptaline, diğer maddeler yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kılavuz kaptanların görev türlerinin, gemiadamlarına göre daha dar bir alanı kapsadığı, temel görevlerinin de her bir somut olaya göre ayrı ayrı değerlendirilebilecek nitelikte olduğu, bu nedenle, hangi eylemin karşılığında hangi idari tedbirin uygulanacağının gösterilmemiş olmasının, hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine aykırılık teşkil etmediği belirtilerek, Daire kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın temyize konu bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2.Dava konusu düzenlemenin kısmen iptaline, kısmen karar verilmesine yer olmadığına ve kısmen davanın reddine ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 17/06/2021 tarih ve E:2018/1643, K:2021/3397 sayılı kararının temyize konu iptale ilişkin kısmının ONANMASINA, 3.Kesin olarak, 06/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu, E. 2021/3955, K. 2022/1250, 6 Nisan 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Danıştay Tetkik Hâkimi ...'un Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. Hukuki Değerlendirme
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
İdare Dava Daireleri Kurulu
Esas No
2021/3955
Karar No
2022/1250
Tarih
6 Nisan 2022

İlgili Kararlar

  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/3958 K.2022/1359
  • Danıştay 5. Daire E.2021/3968 K.2022/2625
  • Danıştay 5. Daire E.2021/3969 K.2022/2626
  • Danıştay 5. Daire E.2021/3970 K.2022/2627
  • Danıştay 5. Daire E.2021/3972 K.2022/2628
  • Danıştay 12. Daire E.2021/3973 K.2022/1866

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.