Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/584 K.2022/164

Dava konusu istem: Davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararına karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 08/07/2020 tarih ve E:2018/3263, K:2020/3390 sayılı kararıyla;

Davalı idarenin derdestlik dışındaki usule ilişkin itirazlarının yerinde, davacının 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 3/1. maddesi ile ilgili Anayasa'ya aykırılık iddiasının ise ciddi görülmediği,

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararına karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, bununla birlikte davacı tarafından aynı istemi de içeren Dairelerinin E:2017/4027 sayılı dosyasına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı ve bu davanın Dairelerinin 08/07/2020 tarih ve E:2017/4027, K:2020/3388 sayılı kararı ile reddine karar verildiği, anılan kararın ise henüz kesinleşmediği,

Buna göre, yukarıda belirtilen ve Dairelerinin E:2017/4027 sayılı esasına kayıtlı dava ile bakılmakta olan bu davanın tarafları, konusu ve sebeplerinin aynı olduğu görüldüğünden, derdestlik nedeniyle bu davanın incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, bakılan davanın öncelikle ...

İdare Mahkemesi nezdinde açıldığı, anılan Mahkemece davanın incelenmeksizin reddine karar verildikten sonra mevzuatta yapılan düzenleme ile dosyanın re'sen gönderilmesi üzerine Danıştay 5. Dairesi esasına kaydedildiği, dava konusu işlemin tesis edilmesinin akabinde dava açma konusunda yaşanan belirsizlik nedeniyle ortaya çıkan bu durumun kendi iradesi dışında gelişmesi sebebiyle kusurunun bulunmadığı, davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine ilişkin kararın kaldırılarak işin esasına girilmesi gerektiği, ByLock uygulamasını yüklediği ve kullandığı tespitinin doğru olmadığı,

Yargıtay içtihatlarına göre kullanıcı olmak için aranan şartları taşımadığı, MİT tarafından sadece istihbarat faaliyetleri kapsamında elde edilen bu verilerin delil olamayacağı, bu şekilde haberleşme hürriyetine müdahalede bulunulduğu, aleyhine beyanda bulunan tanıkların etkin pişmanlıktan yararlanan, tanımadığı kişiler olduğu,

salt kendini kurtarma gayesi ile beyanda bulundukları, bu haliyle söz konusu beyanlara itibar edilerek hüküm kurulamayacağı, savunması alınmadan, soyut ibarelerle, tüm hayatını etkileyecek, ceza niteliğindeki dava konusu kararla, bağımsız mahkeme ilkesi, ölçülülük ilkesi, suç ve cezaların kanuniliği ve geçmişe yürümezliği ilkesi, masumiyet karinesi, ayrımcılık yasağı, özel hayata saygı hakkı ile eğitim ve mülkiyet haklarının ihlal edildiği, davanın reddi yolundaki temyize konu Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, Danıştay Beşinci Dairesinin 08/07/2020 tarih ve E:2017/4027, K:2020/3388 sayılı kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 26/01/2022 tarih ve E:2020/3370, K:2022/148 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.