Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/727 K.2021/1617

2- … Genel Müdürlüğü

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Onikinci Dairesinin 11/11/2020 tarih ve E:2019/3689, K:2020/3678 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul Devlet Opera ve Balesi Müdürlüğünde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun Ek Geçici 16. maddesi kapsamında sözleşmeli personel statüsünde koro sanatçısı olarak görev yapan davacı tarafından,… tarih ve … sayılı Bakan onayı ile yürürlüğe konulan Devlet Opera ve Balesi Genel Müdürlüğü 2010 Mali Yılı Teşvik İkramiyesi Ödeme Kriterlerinin 4. maddesinde yer alan "2 günden fazla rapor alarak bu etkinliklere katılmayanlara teşvik ikramiyesi ödenmeyeceğine" ilişkin ibare ile bu düzenlemeye istinaden kesilen 2010 yılı I. teşvik ikramiyesinin ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 11/11/2020 tarih ve E:2019/3689, K:2020/3678 sayılı kararıyla; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen 10/11/2016 tarih ve E:2014/5007, K:2016/2908 sayılı bozma kararına uyularak;

07/05/1987 tarih ve 87/11782 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına göre hazırlanan 2010 Mali Yılı Teşvik İkramiyesi Ödeme Kriterlerinin 1. maddesinde, kurumlarında en az 4 ay süre ile görevde bulunmayanlara teşvik ikramiyesinin ödenmeyeceğinin belirtildiği; maddenin devamında yer alan ve açıklama niteliğinde olan parantez içi düzenlemede ise (emekli olanlar, askerlikle ilişkisi olanlar, bilgi-görgü kapsamında yurtdışında bulunanlar, bir ay raporlu olanlar v.b durumda olanlar dahil) denilmek suretiyle en az 4 ay süre ile görevde bulunmama koşulunun açıklandığı,

Teşvik İkramiyesi Ödeme Kriterlerinin 4. maddesinde; teşvik ikramiyesi dönemi içerisinde, Genel Müdürlük ve ilgili birimlerince gerçekleştirilen Türkiye'nin uluslararası tanıtımında önemli rol oynayan etkinlikler, festival ve yarışmalar, yurt içi ve yurt dışı turnelerde görevlendirilen personelden (ağır hastalık, 1. derece yakının ölümü, sanatsal sakatlanma vb. mücbir sebepler dışında) 2 günden fazla rapor alarak bu etkinliklere katılmayanlara, 2010 mali yılında ilgili döneme ait teşvik ikramiyesinin ödenmeyeceğinin belirtildiği,

Teşvik ikramiyesi ödenmesinin dayanağı olan Devlet Sanatçıları ve Sanatçıların Sözleşmeli Olarak Çalıştırılmalarına Dair Esasların, 27/07/1993 tarih ve 1993/4664 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla değişik 9. maddesinin 2. fıkrasında; olağanüstü gayret ve çalışmaları sonucunda emsallerine göre başarılı görev yaptıkları tespit edilenlere teşvik ikramiyesi ödenmesi yolunda idareye bir yetki verilmiş olup, hangi durumlarda teşvik ikramiyesi ödenmeyeceğine ilişkin olarak bir takdir yetkisi verilmediği, olayda ise davacının 2010 yılı birinci döneminde sağlık koşulu nedeniyle aldığı rapor dışında sahne performansına (prova ve temsiller) yönelik olumsuz herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığı,

Kaldı ki, Teşvik İkramiyesi Ödeme Kriterlerinin 1. maddesi uyarınca, teşvik ikramiyesi ödenmemesi için 4 ay süre ile görevde bulunmama koşulunun getirildiği, olayda ise davacı bu süreyi doldurmadığı, Teşvik İkramiyesi Ödeme Kriterlerinin 4. maddesinde yer alan "2 günden fazla rapor alarak bu etkinliklere katılmayanlara" ibaresi nedeniyle davacıya teşvik ikramiyesi ödenmediği, anılan düzenlemenin, 1. maddede esas olarak öngörülen 4 ay süreyle görevde bulunmama koşuluna uyumlu olması gerektiği,

Bu durumda, 2010 yılı Teşvik İkramiyesi Ödeme Kriterlerinin 4. maddesinde yer alan "2 günden fazla rapor alarak bu etkinliklere katılmayanlara" ibaresinde ve bu düzenlemeye dayanılarak davacıya 2010 yılı I. döneminde teşvik ikramiyesi ödenmemesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı,

Öte yandan, olağanüstü gayret ve çalışmaları sonucunda emsallerine göre başarılı görev yaptıkları tespit edilenlere teşvik ikramiyesi ödenebileceğinden, idarece davacı hakkında bir değerlendirme yapılıp, teşvik ikramiyesinin ödenip ödenmeyeceği hususunda yeniden bir işlem tesis edilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idareler tarafından, davacının 08/06/2010-01/07/2010 tarihleri arasında düzenlenen 17. Uluslararası Aspendos Opera ve Bale Festivalinde, İstanbul Devlet Opera ve Balesi Müdürlüğü sanatçıları tarafından 14/06/2010 tarihinde sahnelenen "Carmen" isimli opera eserinde görevli olduğu, ancak 07/06/2010-16/06/2010 tarihlerini kapsayan 10 gün sağlık raporu alarak bu göreve gitmediğinin tespit edilmesi nedeniyle, 2010 yılı I. dönem teşvik ikramiyesinin ödenmemesine yönelik karar alındığı,

bu değerlendirmeyi yapan 2010 yılı Teknik Kurul üyelerinden 11 kişiden 10'nun 2021 yılı itibarıyla bu görevde olmadıkları, mevcut haliyle davacının 2010 yılı gayret ve çalışmaları sonucunda emsallerine göre başarılı görev yapıp yapmadığının değerlendirmesinin mümkün olmadığı belirtilerek Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından; 2010 Mali Yılı Teşvik İkramiyesi Ödeme Kriterlerinin 4. maddesinde yer alan "2 günden fazla raporlu olanlar" ibaresinin, 1. maddedeki "Teşvik ikramiyesi dönemi içerisinde en az 4 ay süreyle görevde bulunmama" koşulu ve 2. maddede yer alan "1 aydan fazla raporlu olma" koşulu ile uyumlu olmadığı, hastalık halinin tüm insanlar için doğal bir durum olduğu, raporlu olduğu süre dışında sahne performansını etkileyen olumsuz sayılacak herhangi somut bir belge veya bilgi bulunmadığı, bu doğrultuda verilen Daire kararının yerinde bir karar olduğu savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalılardan Kültür ve Turizm Bakanlığının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin ikinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; dördüncü fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." denilmiş; 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.

Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 10/11/2016 tarih ve E:2014/5007, K:2016/2908 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.