Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/75 K.2021/2329

Dava konusu istem: 15/10/2012 tarihinde yürürlüğe giren TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü Hizmet Alımlarında Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında 808 Numaralı Genel Emir'in 6. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin 2. paragrafının, (h) bendinin 1. paragrafının, (j), (m), (l) ve (o) bentlerinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 01/07/2020 tarih ve E:2019/10094, K:2020/2539 sayılı kararıyla;

233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 9. maddesi hükümleri ile TCDD Ana Statüsü'nde yer verilen kurallar birlikte değerlendirildiğinde; davalı Kuruluş'un amaç ve faaliyetlerini gerçekleştirme, gelişmesini sağlama ve yönetimi ile ilgili "gerekli her türlü kararı alma" görev ve yetkisinin, TCDD Yönetim Kuruluna ait olduğunda kuşkuya yer bulunmadığı, bununla birlikte, TCDD Yönetim Kurulunun, sınırlarını açıkça belirlemek koşuluyla, adı geçen Kanun Hükmünde Kararname ve Ana Statü hükümleriyle kendisine verilmiş olan bu yetkilerden bir kısmını TCDD Genel Müdürüne devredebileceğinin de açık olduğu,

Dairelerinin 20/02/2020 tarihli; TCDD Yönetim Kurulu tarafından, bu Genel Emir'in içerdiği hususlarda düzenleme yapma konusunda TCDD Genel Müdürüne (Vekiline), 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 9. maddesinin 10. fıkrasında öngörüldüğü şekilde yetki devrinde bulunulup bulunulmadığının; bu yönde yapılmış bir yetki devri yok ise, dava konusu Genel Emir'in, TCDD Yönetim Kurulunun onayına sunulup sunulmadığının davalı idareden sorulmasına ilişkin ara kararına verilen cevapta, Yönetim Kurulunca Genel Müdüre yetki devrinde bulunulmadığının belirtildiği,

233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ve TCDD Ana Statüsü'nde yer alan hükümler karşısında, dava konusu Genel Emir'in içerdiği hususlarda düzenleme yapma yetkisinin, Yönetim Kurulunun görev ve yetki alanına girdiği sonucuna ulaşıldığından, anılan Genel Emir'de belirtilen konularda düzenleme yapma hususunda kendisine Yönetim Kurulunca "açık bir biçimde" yetki devrinde bulunulmadığı anlaşılan Genel Müdür tarafından, … tarih ve … sayılı Olur ile yürürlüğe konulan dava konusu 808 sayılı Genel Emir'in, yetki unsuru yönünden hukuka aykırı bulunduğu gerekçesiyle dava konusu Genel Emir'in 6. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin 2. paragrafının, (h) bendinin 1. paragrafının, (j), (m), (l) ve (o) bentlerinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu Genel Emir'in meri mevzuatın ve bu mevzuat dahilinde şekillenen yargı kararlarının tekrarı mahiyetinde olduğu, yeni ve farklı bir düzenleme içermediği, söz konusu düzenleme yapılmamış olsa dahi kanunlar ve yargı kararları doğrultusunda işlem yapılmak zorunda olunduğu, dava konusu işlemin tüm müdürlükler arasında yeknesaklığı sağlamak üzere çıkarıldığı, yüklenici personelin mağdur olmamasının amaçlandığı, ayrıca idarelerinin zarara uğramasının önüne geçildiği belirtilerek Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.