Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/753 K.2021/781

2- … Genel Müdürlüğü VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Altıncı Dairesinin 02/11/2020 tarih ve E:2020/2953, K:2020/10123 sayılı kararının vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Hemşin-Çamlıhemşin İl Yolu (Şehir Geçişi) Projesi kapsamında özel mülkiyete konu taşınmazlar ile üzerindeki müştemilatların Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından acele kamulaştırılmasına ilişkin 03/03/2020 tarih ve 2196 sayılı Cumhurbaşkanı kararının Rize ili, Hemşin ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 02/11/2020 tarih ve E:2020/2953, K:2020/10123 sayılı kararıyla; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 2. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi hükümlerine yer verilmiş,

Dairelerinin 28/04/2020 tarih ve E:2020/2953 sayılı ara kararıyla; davalı ... Genel Müdürlüğünden, dava konusu Rize ili, Hemşin ilçesi,. Mahallesi …ada, … parsel sayılı taşınmazın Hemşin-Çamlıhemşin İl Yolu Projesi kapsamına alınıp alınmadığı, alınmış ise proje kapsamına alınmasına ilişkin acele kamulaştırma kararı ile ilgili bilgi ve belgelerin istenildiği, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 20/07/2020 havale tarihli dilekçeyle;

uyuşmazlık konusu taşınmazın Hemşin-Çamlıhemşin İl Yolu (Şehir Geçişi) Projesi kapsamında bulunduğu ancak, anılan taşınmazın daha önce Rize ili, Hemşin ilçesi, Ortaköy Mahallesinde ilan edilen rezerv yapı alanı içerisinde bulunan özel mülkiyete konu parsellerin Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından acele kamulaştırılması için alınan 17/09/2019 tarih ve 1553 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ekindeki listede yer aldığı,.

Asliye Hukuk Mahkemesinin E:.. sayılı dosyasında acele el koyma istemiyle TOKİ Başkanlığı tarafından dava açıldığı ve dosyanın keşif aşamasında olduğu, TOKİ tarafından kamulaştırmanın tamamlanması sonrasında Hemşin şehir geçişi projesi kapsamında devri için 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 30. maddesine göre TOKİ Başkanlığından istemde bulunulacağı, bu nedenle, dava konusu … ada … parsel sayılı taşınmazın bu davanın konusu olan 03/03/2020 tarih ve 2196 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ekinde bulunan listede yer almadığı bilgisinin verildiği,

Bu durumda, davacının maliki olduğu Rize ili, Hemşin ilçesi, …Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz her ne kadar Hemşin-Çamlıhemşin İl Yolu (Şehir Geçişi) Projesi kapsamında yer almakta ise de dava konusu 03/03/2020 tarih ve 2196 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ekinde yer alan listede bulunmadığından, dava konusu işlem nedeniyle menfaati ihlal edilmeyen davacının bakılmakta olan davada subjektif dava açma ehliyetinin bulunmadığı,

Öte yandan, Dairelerinin 28/04/2020 tarih ve E:2020/2953 sayılı ilk incelemeye esas ara kararına, davalı idarelerden … Genel Müdürlüğü vekili olan avukat tarafından bilgi ve belgelerin sunulduğu, bu haliyle söz konusu ara kararı gereklerinin yerine getirilmesinde hukuki yardımdan bahsedilemeyeceğinden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılarak, davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idareler tarafından, hem davaya ilişkin savunmalarının dosyaya sunulduğu, hem de ara kararı gereğinin yerine getirildiği, bu nedenle, idareleri lehine vekâlet ücretine hükmedilmeyen temyize konu Daire kararının vekâlet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü ve Daire kararının temyize konu edilen vekâlet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi gereğince gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Hemşin-Çamlıhemşin İl Yolu (Şehir Geçişi) Projesi kapsamında özel mülkiyete konu taşınmazlar ile üzerindeki müştemilatların Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından acele kamulaştırılmasına ilişkin 03/03/2020 tarih ve 2196 sayılı Cumhurbaşkanı kararı alınmıştır. Davacıya ait Rize ili, Hemşin ilçesi, … Mahallesi, … ada, …parsel sayılı taşınmaz yönünden 03/03/2020 tarih ve 2196 sayılı Cumhurbaşkanı kararının iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır. Danıştay Altıncı Dairesince, davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiş, ancak, davalı idareler lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiştir. Davalı idareler anılan kararın vekâlet ücretine ilişkin kısmının bozulmasını istemektedirler.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A maddesinin 2. fıkrasının (d) bendinde; "Savunma süresi dava dilekçesinin tebliğinden itibaren on beş gün olup, bu süre bir defaya mahsus olmak üzere en fazla on beş gün uzatılabilir. Savunmanın verilmesi veya savunma verme süresinin geçmesiyle dosya tekemmül etmiş sayılır." kuralına yer verilmiştir.

Anılan Kanun'un "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 31. maddesinin, yargılama giderleri konusunda yollamada bulunduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde; "Yargılama giderleri şunlardır:... ğ) Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti...." hükmüne; 326. maddesinde; "(1) Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.

(2) Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.

..." hükmü yer almaktadır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu`nun “Avukatlık ücreti” başlıklı 164. maddesinin 1. fıkrasında; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği hükme bağlanmış.

30/12/2017 tarih ve 30286 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2018 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında ise.

"Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava dilekçesinin ve Danıştay Altıncı Dairesinin 28/04/2020 tarih ve E:2020/2953 sayılı ara kararının 05/07/2020 tarihinde davalı idarelere tebliğ edildiği, davalı idarelerin (Cumhurbaşkanlığının 02/07/2020 tarih ve 24089 sayılı yazısına istinaden Cumhurbaşkanlığına vekaleten Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından) süresi içerisinde savunma ve ara kararına avukat olan vekil aracılığıyla cevap verdikleri anlaşılmaktadır.

Davalı idarelerin avukat olan vekili tarafından, dava dosyasına savunma sunularak ve ara kararına cevap verilerek hukuki yardımda bulunulduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesi uyarınca dosyanın tekemmül ettiği göz önünde bulundurulduğunda, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca davalı idareler lehine 02/01/2020 tarih ve 30996 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

Bu itibarla, davanın ehliyet yönünden reddi yönündeki Daire kararında davalı idareler lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.