Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/1059 K.2023/129

2-… 3-… VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Altıncı Dairesinin 17/11/2021 tarih ve E:2019/17988, K:2021/12688 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, …Mahallesi, …pafta, …ada, …parsel sayılı taşınmazdaki Denizatı Kent sitesinde maliki bulundukları bağımsız bölümleri de kapsayan yapılara ilişkin riskli yapı tespiti işleminin süresi içerisinde bitirilmediğinden bahisle davacılar tarafından yapılan "riskli yapı kaydının elektronik yazılım sisteminden silinmesine" dair başvurunun reddine ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel Müdürlüğünün …tarih ve E.…sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "tespit başvurusunda bulunan" ibaresinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 17/11/2021 tarih ve E:2019/17988, K:2021/12688 sayılı kararıyla;

6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un 3.maddesinin 1. fıkrası ile davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 3. fıkrasına yer verilerek,

Dava konusu Yönetmelik'in 7.maddesinin 3.fıkrasında yer alan "tespit başvurusunda bulunan" ibaresi yönünden;

6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 3. fıkrasının, 21/06/2019 tarih ve 30808 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yönetmelik'in 5. maddesi ile değiştirildiği ve yeniden yapılan düzenlemede dava konusu edilen "tespit başvurusunda bulunan" ibaresinin kaldırıldığı, bu ibarenin yerine "maliklerden herhangi birinin talebi üzerine" ibaresinin getirildiği, dolayısıyla dava devam ederken idare tarafından resen değiştirildiği anlaşılan dava konusu Yönetmelik maddesi yönünden davanın konusuz kaldığı,

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel Müdürlüğünün …tarih ve E.…sayılı işlemi yönünden;

Davacılar tarafından; Yönetmelik hükmü uyarınca elektronik yazılım sisteminde bulunan riskli yapı tespitine ilişkin kaydın yalnızca "tespit başvurusunda bulunan" malik tarafından talep edilmesi halinde silinebileceği belirtilerek yaptıkları başvurunun reddedildiği, bu kayıt nedeniyle mülkiyet hakları ve yeniden riskli yapı tespit isteminde bulunma haklarının kısıtlandığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunun ileri sürüldüğü,

Davalı tarafından; dava konusu bireysel işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan dayanağı Yönetmelik hükmüne uygun olduğunun savunulduğu,

Uyuşmazlıkta; dava konusu bireysel işlemin dayanağı Yönetmelik maddesinin idare tarafından dava devam ederken resen değiştirildiği, yapılan değişikliğin 21/06/2019 tarih ve 30808 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, bu değişiklikle dava konusu işlemin gerekçesinin ortadan kalkmış olduğu, yeni düzenleme uyarınca elektronik kayıt sistemindeki kayıtların silinmesine ilişkin talebin şartları oluştuğu takdirde bütün maliklerce istenilebileceği gibi Bakanlıkça dahi resen silineceğinin öngörüldüğünün anlaşıldığı,

Bu durumda; gelinen aşamada davacıların iddiaları, davalının savunmaları, dava konusu işlemin dayanağı Yönetmelik maddesinin yürürlükten kaldırıldığı ve yeniden yapılan düzenleme dikkate alındığında; dava konusu işlemin hukuki dayanağının ortadan kalkmış olması nedeniyle davacıların başvurusunun reddi yolunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle,

Dava konusu Yönetmelik'in 7. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "tespit başvurusunda bulunan" ibaresi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel Müdürlüğünün …tarih ve E.…sayılı işleminin ise iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu bireysel işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan dayanağı Yönetmelik hükmüne uygun olduğu, bireysel işlem yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi yönde verilen iptal kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davacılar tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın temyize konu bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.