Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/1210 K.2023/707

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararına karşı yaptığı yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 15/11/2021 tarih ve E:2017/3767, K:2021/3644 sayılı kararıyla;

Davalı idarenin derdestlik dışındaki usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiş,

Dosyanın incelenmesinden, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararına karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, bununla birlikte davacı tarafından aynı istemi içeren Dairelerinin E:2017/5616 sayılı dosyasına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı ve bu davanın Dairelerinin 15/11/2021 tarih ve E:2017/5616, K:2021/3643 sayılı kararı ile reddine karar verildiği, anılan kararın ise henüz kesinleşmediğinin anlaşıldığı,

Buna göre, yukarıda belirtilen ve Dairelerinin E:2017/5616 sayılı esasına kayıtlı dava ile bakılmakta olan bu davanın tarafları, konusu ve sebeplerinin aynı olduğu görüldüğünden, derdestlik nedeniyle bu davanın incelenmesine hukuken imkân bulunmadığı gerekçesiyle, davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiş, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak, idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davayı iki ayrı mahalde açmasının kendisinin kabahati olmadığı, ilk ihraç sürecinde Danıştay'a dava açma yolunun kapalı olduğunun belirtildiği, hak kaybı olmaması nedeniyle önce idare mahkemesinde dava açma yoluna gittiği, idare mahkemesinin önce ret kararı verdiği, daha sonraki kanun düzenlemesini baz alarak dosyayı Danıştay'a gönderdiği, bu süre zarfında kanun değişikliği sebebiyle hak kaybı olmaması ve idare mahkemesinin karar vermiş olması,

dolayısıyla dosya üzerinden görevsizlik kararı veremeyeceğinden dolayı Danıştay'da ilk derece mahkemesi sıfatıyla dava açtığı, sebebi olmadığı usulü işlemler nedeniyle aleyhine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği. Danıştay Beşinci Dairesinin hakkında vermiş olduğu ret kararının usul, yasa, AİHS ve Anayasa'ya aykırı olduğundan bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, Danıştay Beşinci Dairesinin 15/11/2021 tarih ve E:2017/5616, K:2021/3643 sayılı kararı, Kurulumuzun 06/04/2023 tarih ve E:2022/990, K:2023/706 sayılı kararı ile kesin olarak onanmıştır.