Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/1215 K.2022/2408

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin yine aynı Kurulun … tarih ve … sayılı kararının iptaline, bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 31/05/2021 tarih ve E:2018/3170, K:2021/1609 sayılı kararıyla;

Dava dosyasının incelenmesinden, yargı mensubu olarak görev yapan davacının, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararıyla 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekten çıkarılmasına karar verildiği,

anılan karara karşı yaptığı yeniden inceleme talebinin aynı Kurulun … tarih ve … sayılı kararı ile reddedilerek meslekten çıkarma kararının kesinleştiği, meslekten çıkarma kararına karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin kararın, 29/10/2016 tarih ve 29872 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair 6749 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 1. fıkrası uyarınca Resmi Gazete’de yayımlandığı tarihte davacıya tebliğ edilmiş sayıldığı,

davacı tarafından, meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararına karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin yine aynı Kurulun … tarih ve … sayılı kararının kendisine 13/05/2018 tarihinde tebliğ edildiğini ileri sürerek 12/07/2018 tarihinde. Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosu kayıtlarına giren dilekçeyle bakılmakta olan davanın açıldığının anlaşıldığı,

Bununla birlikte, Dairelerinin 18/01/2021 tarihli ara kararıyla davacıdan ve davalı idareden davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının davacıya tebliğine ilişkin tebliğ tebellüğ belgesinin onaylı bir örneğinin istenildiği, davacı tarafından anılan ara kararına herhangi bir cevap verilmediği,

davalı idarenin 25/03/2021 tarihli cevabi yazısında ise, "31/07/2018 tarih ve 30495 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7145 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 26’ncı maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 35’inci maddenin (A) ve (G) fıkralarında yer alan;

'..Meslekten çıkarma kararlarına karşı ilgili kanunlarda yer alan hükümler uyarınca itiraz edilmesi veya yeniden inceleme talebinde bulunulması üzerine verilen kararlar da Resmî Gazetede yayımlanır ve yayımı tarihinde ilgililere tebliğ edilmiş sayılır.' hükmü gereğince tebliğ edilmiş sayıldığı"nın belirtildiğinin görüldüğü,

6749 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 1. fıkrasında, yargı mensuplarının meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına ilişkin kararlara karşı yeniden inceleme talebinde bulunulması üzerine verilen kararların Resmî Gazete’de yayımlanacağının ve yayımı tarihinde ilgililere tebliğ edilmiş sayılacağının düzenlendiği, dava konusu olayda, davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin karara karşı yaptığı yeniden inceleme talebinin reddine dair kararın 19/04/2018 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlandığı,

bu tarihten itibaren (60) gün içerisinde, en son 18/06/2018 tarihi itibarıyla dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra, 12/07/2018 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, meslekten çıkarma kararına karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin işlemden, işlemin tarafına tebliğ edildiği 14/05/2018 tarihinde haberdar olduğu, dolayısıyla davanın süresinde açıldığı, aksinin kabulü halinde adil yargılanma hakkının ihlal edileceği, Dairece, tebliğ ve tebellüğ belgesinin davalı idareden de istenilmesi nedeniyle idarenin söz konusu belgeyi göndereceğini düşündüğü için ara kararına cevap vermediği,

her ne kadar OHAL KHK'ları ile kamu görevinden çıkarılanlara başkaca herhangi bir tebligat yapılmayacağı belirtilmiş olsa da, Anayasa'nın 15. ve 121. maddeleri uyarınca OHAL durumunda sadece durumun gerektirdiği türden tedbirlerin alınabileceği; yasalarda değişiklik öngören tedbirlerin kararlaştırılmasının Anayasa'nın belirtilen hükümlerine aykırı olduğu, ayrıca somut olayda şiddet olaylarının bastırılması veya darbe girişiminin engellenmesiyle, Tebligat Kanunu hükümlerini askıya alma arasında herhangi bir bağ kurmanın mümkün olmadığı, bu nedenle, KHK hükümlerinin orantısız ve hukuken geçersiz olduğu,

hukuki güvenlik ilkesi gereği gerekçeli kararın ilgililere tebliğ edilmesi gerektiği, bunun mahkemeye erişim hakkıyla ilgili olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, vekili aracılığıyla davayı takip eden ve 1136 sayılı Kanun'un 164. maddesinde sözü edilen hukuki yardımı dosyaya vekili aracılığıyla sunan idarelerinin lehine söz konusu hukuki yardımın karşılığı olarak karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, temyize konu kararda hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Yargı mensubu olarak görev yapan davacının, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararıyla 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekten çıkarılmasına karar verilmiş, anılan karara karşı yapılan yeniden inceleme talebi aynı Kurulun … tarih ve … sayılı kararı ile reddedilerek meslekten çıkarma kararı kesinleşmiş ve anılan karar 19/04/2018 tarih ve 30396 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmıştır.

Meslekten çıkarma kararına karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin kararın 14/05/2018 tarihinde davacıya tebliğ edilmesi üzerine 12/07/2018 evrak kayıt tarihli dilekçeyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu, bu sürenin, idari uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava açma süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı kurala bağlanmıştır.

29/10/2016 tarih ve 29872 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair 6749 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 1. fıkrasında.

“Terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen … hâkim ve savcılar hakkında Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunca ... meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına karar verilir.

Bu kararlar, Resmî Gazete’de yayımlanır ve yayımı tarihinde ilgililere tebliğ edilmiş sayılır. Meslekten çıkarma kararlarına karşı ilgili kanunlarda yer alan hükümler uyarınca itiraz edilmesi veya yeniden inceleme talebinde bulunulması üzerine verilen kararlar da Resmî Gazete’de yayımlanır ve yayımı tarihinde ilgililere tebliğ edilmiş sayılır.

Görevden uzaklaştırılanlar veya görevlerine son verilenlerin silah ruhsatları ve pasaportları iptal edilir ve bu kişiler oturdukları kamu konutlarından veya vakıf lojmanlarından on beş gün içinde tahliye edilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Ancak, 08/03/2018 tarih ve 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7098 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un Ek 1. maddesinde;

"(1) 6/2/2018 tarihli ve 7081 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanunun 10 uncu maddesiyle, a) 18/10/2016 tarihli ve 6749 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına ikinci cümlesinden sonra gelmek üzere eklenen cümle, ... yürürlükten kaldırılmıştır...

(3) 8/2/2018 tarihli ve 7091 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesi Hakkında Kanunun 10 uncu maddesiyle; a) 6749 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına ilk cümlesinden sonra gelmek üzere eklenen cümle, ... yürürlükten kaldırılmıştır..." hükümlerine yer verilerek 6749 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 1. fıkrasındaki.

"Bu kararlar, Resmî Gazete’de yayımlanır ve yayımı tarihinde ilgililere tebliğ edilmiş sayılır." ve "Meslekten çıkarma kararlarına karşı ilgili kanunlarda yer alan hükümler uyarınca itiraz edilmesi veya yeniden inceleme talebinde bulunulması üzerine verilen kararlar da Resmî Gazete’de yayımlanır ve yayımı tarihinde ilgililere tebliğ edilmiş sayılır." cümleleri ilga edilmiştir.

23/01/2017 tarih ve 29957 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında 685 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 11. maddesinin 2. fıkrasında.

"22/07/2016 tarihli ve 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 18/10/2016 tarihli ve 6749 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına karar verilenler, kararın kesinleşmesinden itibaren altmış gün içinde ilk derece mahkemesi olarak Danıştaya dava açabilir." hükmüne yer verilmiş.

08/03/2018 tarih ve 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7075 sayılı Kanun'la anılan Kanun Hükmünde Kararname değiştirilerek kabul edilmiş ve söz konusu hüküm aynen korunmuştur.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda metnine yer verilen mevzuat hükümleri ve dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin kabulüne ilişkin olan ve 29/10/2016 tarih ve 29872 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6749 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 1. fıkrasında yer alan, maddede sayılan kişiler hakkında verilen meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına ilişkin kararların ve bu kararlara karşı yapılan yeniden inceleme taleplerinin reddine ilişkin kararların Resmi Gazete’de yayımlanacağı ve yayımı tarihinde ilgililere tebliğ edilmiş sayılacağına ilişkin düzenlemelerin,

08/03/2018 tarih ve 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7098 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un Ek 1. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı, dolayısıyla yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin dava konusu … tarih ve … sayılı işlem tarihinde anılan hükümlerin yürürlükte olmadığı, diğer taraftan, dava konusu yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin işlemin davalı idarece davacıya 14/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin karara karşı yaptığı yeniden inceleme talebi reddedilerek bu kararın kesinleşmesi üzerine 12/07/2018 tarihinde açılan davanın, dava konusu yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin işlemin tebliğ tarihi olan 14/05/2018 tarihini izleyen günden itibaren başlayan 60 günlük yasal dava açma süresinin içerisinde olduğu sonucuna varıldığından, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, Dairece, Kurulumuzun bozma kararı üzerine yapılacak yargılama sonucunda verilecek kararda, vekalet ücreti hakkında da yeniden bir değerlendirme yapılacağından, davalı idarenin bu kısma ilişkin temyiz iddialarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.