Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/1273 K.2022/3136

Ticaret Ltd. Şti.) VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Onüçüncü Dairesinin 07/12/2021 tarih ve E:2019/1661, K:2021/4178 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirkete ait akaryakıt depolama tesisinde yapılan denetimde, 1, 2, 3, 14, 15 ve 16 numaralı tanklarda dağıtıcı lisansında yer alan ürün haricinde farklı ürün bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 250.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, "davanın reddi" yolundaki Danıştay Onüçüncü Dairesinin 17/12/2012 tarih ve E:2009/6644,

K:2012/3839 sayılı kesinleşmiş kararının, 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1/a bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesi yolu ile kaldırılarak yeniden inceleme yapılmak suretiyle dava konusu işlemin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 07/12/2021 tarih ve E:2019/1661, K:2021/4178 sayılı kararıyla; 2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu'nun "Yargılamanın yenilenmesi" başlıklı 53. maddesi hükmüne yer verilerek;

Dosyanın incelenmesinden, Dairelerinin 17/12/2012 tarih ve E:2009/6644, K:2012/3839 sayılı kararıyla, davacı şirkete, 5015 sayılı Kanun'un işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan hâliyle 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca, 250.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve anılan kararın kesinleşmesinden sonra, davacı tarafından.

14/02/2019 tarihinde kabul edilen 7164 sayılı Kanun ile 5015 sayılı Kanun'da değişiklik yapılmış, idari para cezalarına ilişkin lehe düzenlemeler getirildiği, bu çerçevede Kurul tarafından 14/03/2019 tarih ve 8487-3 sayılı karar ile niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiillerin belirlendiği, tesis edilen dava konusu işlemin de düzeltme imkânı olan fiiller arasında yer aldığı,

lehe kanun hükümlerinden faydalanarak ihtâr müessesesi uygulanması gerektiği, söz konusu kanun değişikliğinin kabul edilmesinden yaklaşık bir hafta sonra karar düzeltme istemi reddedildiğinden ve Kurul tarafından düzeltme imkânı olan fiiller bu karardan sonra tespit edildiğinden bu durumun 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden olduğu ileri sürülerek yargılamanın yenilenmesi istenildiği,

yasama organınca yapılan Kanun değişikliği ile idari para cezasının uygulanmasında yeni bir usul öngörülmesi ve idarece yapılan kanuni düzenleme uyarınca bu konuda yeni kararlar alınması ve işlem tesis edilmiş olması, kanunda sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden "Zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya lehine karar verilen tarafın eyleminden doğan bir sebeple elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması" kapsamında değerlendirilemeyeceğinden,

söz konusu hususa dayanılarak 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesinin istenilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek,

2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde tahdidî olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi sebepleri bakılan davada gerçekleşmediği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 14/02/2019 tarihinde kabul edilen 7164 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 5015 sayılı Kanun'da değişiklik yapıldığı, idari para cezalarına ilişkin lehe düzenlemeler getirildiği, bu çerçevede Kurul tarafından 14/03/2019 tarih ve 8487-3 sayılı karar ile niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiillerin belirlendiği, dava konusu işlemin de düzeltme imkânı olan fiiller arasında yer aldığı,

lehe kanun hükümlerinden faydalanarak ihtâr müessesesi uygulanması gerektiği, söz konusu kanun değişikliğinin kabul edilmesinden yaklaşık bir hafta sonra karar düzeltme istemi reddedildiğinden ve Kurul tarafından düzeltme imkânı olan fiiller bu karardan sonra tespit edildiğinden bu durumun 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan yargılamanın yenilenmesi sebebi kapsamında değerlendirilmesi ve yargılamanın yenilenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.