Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/1280 K.2023/514

Dava konusu istem: Davacının, sözleşmeli öğretmenliğe geçiş için yaptığı 26/09/2018 tarihli başvurunun reddine ilişkin işlemin ve bu işleme dayanak gösterilen Millî Eğitim Bakanlığı tarafından yayımlanan "Bakanlığımıza Bağlı Eğitim Öğretim Kurumlarında Ek Ders Ücreti Karşılığında Görev Yapanların Sözleşmeli Öğretmenlik İçin 2018 Eylül Ayı Başvuru ve Atama Duyurusu'nun "1. Başvuru Şartları" başlıklı 1.3. maddesi ile "3. Başvuruda İstenecek Belgeler" başlıklı 3.6. maddesinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 18/03/2021 tarih ve E:2018/8658, K:2021/1438 sayılı kararıyla;

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B.; 652 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 4. ve Geçici 15. maddeleriyle, Millî Eğitim Bakanlığı'nın "Bakanlığımıza Bağlı Eğitim Öğretim Kurumlarında Ek Ders Ücreti Karşılığında Görev Yapanların Sözleşmeli Öğretmenlik İçin 2018 Eylül Ayı Başvuru ve Atama Duyurusu"nun giriş ve dava konusu düzenlemelerine yer verildikten sonra;

Düzenleyici işlem yönünden;

Dava konusu atama duyurusunun 1.3. maddesindeki düzenlemenin, 27/03/2018 tarih ve 30373 ikinci mükerrer sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7103 sayılı Kanun'un 92. maddesiyle 652 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 15. madde hükmü ile getirilen koşulun tekrarından ibaret olduğu; 3.6. maddesindeki düzenlemenin ise, anılan Kanun ile öngörülen koşulun sağlanıp sağlanmadığını gösterir belgenin istenilmesine ilişkin olduğunun anlaşıldığı, dava konusu düzenlemenin hukuka ve üst hukuk normuna uygun olduğu,

Bireysel işlem yönünden;

Davalı tarafından, 15/05/2018 tarihinde sözleşmeli öğretmen alımı duyurusunda sigorta primi ödenmiş çalışma süresinin 13/06/2018 tarihi itibarıyla bu görevlerinden dolayı en az 540 gün sigorta primi ödenmiş olmak şartıyla alım yapıldığı; 18/09/2018 tarihinde ise, boş kalan 2.858 adet kontenjan için tekrar duyuru yapıldığı ve bunun üzerine davacının, 26/09/2018 tarihinde gerekli evrakla başvuruda bulunduğu; ancak, 13/06/2018 tarihi itibarıyla 540 gün ödenmiş sigorta gün sayısının eksik olması nedeniyle başvurusunun reddedildiği; bu durumda, davaya konu edilen işlemin dayanağı düzenlemenin hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, davacının başvurusunun reddine ilişkin bireysel işlem yönünden de hukuka aykırılık görülmediği,

Öte yandan, 27/03/2018 tarih ve 30373 ikinci mükerrer sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7103 sayılı Kanun'un 92. maddesiyle 652 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 15. maddede, açıkça 2017-2018 eğitim ve öğretim yılında ek ders ücreti karşılığında görev yapmış olanların başvuru tarihinin son günü itibarıyla bu görevlerinden dolayı en az 540 gün sigorta primi ödenmiş olması koşulu öngörüldüğünden, davacının 2018/2019 eğitim-öğretim yılına ait ödenmiş sigorta prim gün sayısının dahil edilmesi gerektiğine ilişkin iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 652 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 15. madde hükmünde başvuru tarihinin son günü itibarıyla bu görevlerinden dolayı en az 540 gün sigorta primi ödenmiş olması koşulu aranacağının düzenlendiği, 18/09/2018 tarihli atama duyurusunun başvuru tarihinin son gününün 26/09/2018 günü olduğu, gün hesabında dikkate alınacak tarihin de 26/09/2018 olması gerektiği, idarece kanun hilafına düzenleme yapıldığı ve başvurusunun reddedildiği; davanın konusunun 18/09/2018 tarihli atama duyurusunun ek atama olup olmadığı,

ek atama olduğunun kabul edilmesi durumunda başvurunun son gününden hangi günün anlaşılması gerektiği olduğu, Dairece bu konudaki iddialarının değerlendirilmediği; davalı idarenin 15/05/2018 tarihinde yayımlanan duyurunun asıl olduğu, 18/09/2018 tarihli atama duyurusunun aynı şartlarla söz konusu atamanın devamı olarak boş kalan kontenjanlara ilişkin olduğu yolundaki savunmasının yerinde olmadığı, ilk atamada başvuru puanı olarak sadece KPSS 2017 puanı dikkate alınmakta iken, ikinci atama duyurusunda hem KPSS 2017 hem de KPSS 2018 puanının dikkate alınacağının duyurulduğu,

ayrıca ilk atamadan boş kalan kontenjandan daha fazla sayıda kontenjanın açıldığı, önceki duyuruda yer almayan bazı alanlarda da kontenjan açıldığı.

Kanun'da aranan şartın, başvurucuların 2017-2018 eğitim ve öğretim yılında ek ders ücreti karşılığında görev almış olmaları olduğu, kendisinin 2017-2018 eğitim ve öğretim yılında ek ders ücreti karşılığında görev aldığı için bu şartı sağladığı, hükümde 2017-2018 eğitim ve öğretim yılı haricindeki diğer yıllarda yapılan çalışmaların dikkate alınmayacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, bu durumun kabulünün önceki yıllardaki çalışmaların dikkate alınmaması ve başvurucuların hiçbirinin 540 gün sigorta prim şartını sağlayamaması sonucunu doğuracağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyizi istenilen mahkeme kararında, usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının ileri sürdüğü hususların da temyiz sebeplerinden olmadığı savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.