Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/1766 K.2023/802

Dava konusu istem: 02/11/2013 tarih ve 28809 sayılı Resmî Gazete yayımlanan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin "Mevcut Lisans Sahiplerine Altı Aylık Süre Verilmesi" başlıklı Geçici 15. maddesinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 16/12/2021 tarih ve E:2015/1775, K:2021/5187 sayılı kararıyla;

02/11/2013 tarih ve 28809 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin "Mevcut Lisans Sahiplerine Altı Aylık Süre Verilmesi" başlıklı Geçici 15. maddesinin, 04/02/2015 tarih ve 29527 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan yönetmelik ile değiştirildiği görülmekle birlikte, ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararı ile davacı şirket hakkında uygulama işlemi tesis edildiğinin görüldüğü;

Davacı şirketin, Erzurum ili Şenkaya ilçesinde tesis edilmekte olan Ardanuç-9 HES projesi kapsamında 12/09/2012 tarihli üretim lisansına sahip olduğu; davacı tarafından inşaat öncesi dönem süresinin 6 ay uzatılması istemiyle yapılan başvurunun ... sayılı Kurul kararı ile reddedildiği; ... sayılı Kurul kararı ile de davacının üretim lisansının iptaline, teminat mektubunun irat kaydedilmesine ve 3 yıl süre ile elektrik piyasasında lisans alamamasına, lisans başvurusunda bulunamamasına, lisans başvurusu yapan tüzel kişilerde doğrudan ya da dolaylı pay sahibi olamamasına, yönetim kurullarında görev alamamasına karar verilmesi üzerine, Kurul kararının dayanağı Yönetmelik maddesinin iptali istemiyle bakılan dava açıldığı;

Davalı idarenin usûle yönelik itirazlarının geçerli görülmediği;

6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 5. ve Geçici 9. maddeleri ile dava konusu Yönetmelik maddesine yer verilerek;

Davacı tarafından, Kanun’da Geçici 9. maddede 6 aylık süre içerisinde tamamlanacak yükümlülüklerin neler olduğunun gösterilmediği, bu konunun ise Yönetmelikle düzenleneceğine ilişkin herhangi bir yetkilendirmenin yapılmadığı, Kanunla verilmeyen bir yetkinin kullanıldığının iddia edildiği;

Bu bağlamda, düzenleyici kurumların, ilgili bulundukları piyasada düzenleme ve denetleme görevi üstlendiği, bu kuruluşların temel işlevinin, toplumsal ve ekonomik hayatın temel hak ve özgürlükler ile yakından ilişkili alanlarındaki kamusal ve özel kesim etkinliklerini, birtakım kurallar koyarak düzenlemek, konulan kurallara uyulup uyulmadığını izlemek ve denetlemek olduğu; elektrik piyasası ile ilgili olarak düzenlemeler yapma yetkisine sahip olan davalı Kurumun, 6446 sayılı Kanun ile kendisine tanınan bu yetkiyi dava konusu kuralları yürürlüğe koymak suretiyle kullandığı;

Öte yandan, 6446 sayılı Kanun'un Geçici 9. maddesinde, üretim lisansına dercedilen inşaat öncesi süre içerisinde, üretim tesisinin inşaatına başlanması için yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerini ikmal edememiş tüzel kişilere, varsa kalan inşaat öncesi sürelerine ek olarak, yoksa sadece altı ay süre verileceğinin düzenlendiği; Yönetmeliğin Geçici 15. maddesinde de, 6446 sayılı Kanun'un Geçici 9. maddesi çerçevesinde yükümlülüklerin tamamlanmasını teminen mevcut lisans sahiplerine 6 aylık süre verilmesi hususunun düzenlendiği, dayanağı Kanun uyarınca üretim lisansı sahiplerine inşaat öncesi dönem için verilen bu sürenin, daha önce kullanılmış sürelerine ekleneceği şeklinde Kanun'a paralel düzenlemelere yer verildiğinin açık olduğu;

Bununla birlikte, Yönetmelik hükmünde 6446 sayılı Kanun'un Geçici 9. maddesinin birinci fıkrası kapsamındaki tüzel kişilerin tamamlaması gereken yükümlülüklerin sayıldığı, bu hususların da zaten üretim lisansı başvurusunda bulunanların öncelikle üretim tesisi inşaatına başlayabilmesi için yürürlükteki mevzuattan kaynaklanan yükümlülüklerine ilişkin olduğu, her türlü izin, ruhsat, onay ve benzeri belgeleri kapsadığı, elektrik üretim tesisi inşaatına başlamadan önce yatırımın yapılacağı alana ilişkin mülkiyet ve kullanım haklarına yönelik bulunduğu;

Bu nedenle, iptali istenen Yönetmelik maddesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; 6446 sayılı Kanun'un Geçici 9. maddesinde 6 aylık süre içerisinde tamamlanacak yükümlülüklerin neler olduğunun gösterilmediği, bu konunun ise yönetmelikle düzenleneceğine ilişkin herhangi bir yetkilendirmenin yapılmadığı, Kanunla verilmeyen bir yetkinin kullanıldığı, yatırımcıların durumunu ağırlaştıran ve yasal dayanağı olmayan Yönetmelik maddesinin hukuka aykırı olduğu, 6 aylık sürenin çok kısa olduğu, sürenin hak düşürücü süre olarak nitelendirilmesi hukuka aykırı olup düzenleyici süre olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı idarenin dava konusu kuralı yeniden düzenleyerek yerine getirilecek yükümlülük sayısını azalttığı ve yükümlülüklerin kapsamını daralttığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.