Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/1854 K.2022/2607

Dava konusu istem: Davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti:Danıştay Beşinci Dairesinin 30/12/2021 tarih ve E:2017/3404 sayılı kararıyla;

Davanın reddi yolundaki 12/10/2020 tarih ve E:2017/3404, K:2020/4234 sayılı Daire kararının 20/01/2021 tarihinde davacı vekili Av. ...'a e-tebligat yöntemiyle tebligata çıkarıldığı, tebligatın 20/01/2021 tarihinde alıcı için ayrılmış tebligat alanına başarılı bir şekilde konulduğu ve elektronik tebligatı düzenleyen mevzuat gereği (bu tarihi izleyen beşinci günün sonunda) 25/01/2021 tarihinde otomatik olarak okunduğu varsayılarak tebliğ işleminin başarılı bir şekilde gerçekleştirildiği,

öte yandan, davacı vekili Av. ... tarafından 28/05/2021 tarihinde Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kaydına giren dilekçe ile vekaletname sunularak Danıştay Beşinci Dairesi kararının davacı vekili Av. ...'a tebliğ edildiği ancak söz konusu avukatın bu tarihler arasında tutuklu olduğu, kararın davacı asile tebliğ edilmesinin veya kararın yeni vekil olarak UYAP kaydı yapıldıktan sonra tarafına tebliğe çıkarılmasının talep edildiği, bununla birlikte davacı tarafından 11/06/2021 tarihinde Danıştay Beşinci Dairesine gönderilmek üzere sunulan temyiz dilekçesinin Sincan 1 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü kayıtlarına girdiği,

bahse konu dilekçede Av. ...'ın davasını fiilen takip edebilecek durumda olmadığını, 2020 yılı içerisinde tutuklandığını öğrendiğini belirttiği,

Daire tarafından yapılan UYAP sorgulamasından; davacı vekili Av. ...'ın ilk derece kararına ilişkin tebligatın oluşturma veya temyiz kanun yoluna başvurunun söz konusu olduğu tarihler arasında (20/01/2021-24/02/2021) tutuklu olmadığı, mevzuat hükümleri uyarınca, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği, vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılmasının yeterli olduğu,

söz konusu tarihlerde davacının Av. ...'ı vekillikten azlettiğine veya Av. ...'ın istifa ettiğine ya da Av. ...'ın işten yasaklanması yahut geçici olarak iş yapamaz duruma gelmesine ilişkin olarak herhangi bir bilgi, belgenin de dosyada mevcut olmadığı hususları dikkate alındığında, Danıştay Beşinci Dairesince verilen 12/10/2020 tarih ve E:2017/3404, K:2020/4234 sayılı karara karşı en geç 24/02/2021 tarihinde mesai saati bitimine kadar temyiz başvurusunda bulunulması gerekmekte iken,

2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde belirtilen 30 (otuz) günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 11/06/2021 tarihinde Sincan 1 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü kayıtlarına giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu görüldüğünden, süresi içinde yapılmayan temyiz başvurusunun reddi gerektiği gerekçeleriyle, davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kararın verildiği tarihte tutuklu olduğu için karardan haberdar olamadığını, avukatının fiilen davadan el çektiğini de ceza infaz kurumunda bulunması nedeniyle anlayamadığını, kaldı ki avukatından başından geçen tutukluluktan sonra hemen iş hayatına adapte olup dosyalarıyla ilgili işlemleri yeterli ve zamanında yapmasının beklenemeyeceği, avukatının durumundan dolayı temyiz hakkından mahrum bırakılmasının hakkaniyete aykırı olacağı için temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.