Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/1897 K.2023/3110

Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 21/12/2021 tarih ve E:2017/5769, K:2021/4623 sayılı kararıyla;

Davalı idarenin derdestlik dışındaki usule ilişkin itirazları ve davacının, Dairelerinin E:2017/3391 sayılı esasına kayıtlı dosya ile bu dosyanın birleştirilmesi talebi yerinde görülmeyerek işin esasına geçilmiş,

Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, bununla birlikte davacı tarafından, aynı istemi de içeren Dairelerinin E:2017/3391 sayılı dosyasına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı ve bu davanın Dairelerinin 21/12/2021 tarih ve E:2017/3391, K:2021/4617 sayılı kararı ile reddine karar verildiği, anılan kararın ise henüz kesinleşmediğinin anlaşıldığı,

Buna göre, yukarıda belirtilen ve Dairelerinin E:2017/3391 sayılı esasına kayıtlı dava ile bakılmakta olan bu davanın tarafları, konusu ve sebeplerinin aynı olduğu görüldüğünden, derdestlik nedeniyle bu davanın incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle, davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, derdest davaların bağlantı nedeniyle birleştirilerek tek dosya üzerinden karara bağlanması talebinin usulüne uygun olarak karara bağlanmaması nedeniyle kararın hukuka aykırı olduğu, iki ayrı dava açılmasının yargı merciilerinin hatalı kararlar vermesinden ve davalı idarenin işleminde hangi yargı merciine başvurulması gerektiğini belirtmemesinden kaynaklandığı, işlemin tesis edildiği tarihte başvuru merciinin belirsiz olması nedeniyle hak kaybına uğramamak amacıyla iki ayrı dava açıldığı,

Anayasa'da yer alan yargılamanın en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması gerektiğine ilişkin hükme aykırı olacak şekilde her iki davada ayrı ayrı karar verilerek birden fazla yargılama giderine ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin davalı idarenin haksız zenginleşmesine sebebiyet vereceği, öte yandan 2577 sayılı Kanun'da birleştirme müessesine ilişkin hüküm bulunmadığından bahisle talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olması nedeniyle Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, temyize konu kararda atıf yapılan, Danıştay Beşinci Dairesinin 21/12/2021 tarih ve E:2017/3391, K:2021/4617 sayılı kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/12/2023 tarih ve E:2022/1562, K:2023/3109 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.