Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/2010 K.2022/2924

Dava konusu istem: Ankara Çankaya Cumhuriyet Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde muhasebe ve finansman uzman öğretmeni ve müdür başyardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından, Millî Eğitim Bakanlığının 27/04/2018 tarih ve E.8416057 sayılı Bakan Oluru ile yürürlüğe konulan ve Millî Eğitim Bakanlığı Öğretmen Yetiştirme ve Geliştirme Genel Müdürlüğünce ilan edilen "Öğretmenlerin 2018 Haziran Dönemi Mesleki Çalışma Programı"nın birinci haftasının (09-13 Haziran 2018) hafta sonu tatiline denk gelen 09-10 Haziran 2018 tarihlerine ilişkin kısmı ile bu günlere yönelik yöneticilere ek ders ücreti ödenmemesine ilişkin …tarih ve ….E. sayılı işlemin

iptali ve yoksun kaldığı 12 saat (2 gün) ek ders ücretinin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Ders ve konferans ücretleri" başlıklı 176. maddesi uyarınca gece ücreti tarifesi (zamlı) üzerinden ve dava açma tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 24/02/2022 tarih ve E:2018/4558, K:2022/692 sayılı kararıyla;

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 89, 99, 176 ve 178.; Millî Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Karar'ın 6/3 ve 10.; Millî Eğitim Bakanlığı Okul Öncesi Eğitim ve İlköğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 38.; Millî Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 15 ve 87.; Millî Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan “2017-2018 Eğitim ve Öğretim Yılı Çalışma Takvimi” konulu ve 2017/17 sayılı Genelge'nin 2. madde hükümlerine yer verildikten sonra;

Valilik onayı ile yürürlüğe konulması öngörülen çalışma takviminin öğretmenlerin mesleki çalışmalarına yönelik değil, eğitim-öğretim faliyetlerine yönelik olduğundan davacının yetki yönünden hukuka uygun olmadığı iddiasının yerinde görülmediği,

"Öğretmenlerin 2018 Haziran Dönemi Mesleki Çalışma Programı"nın birinci haftasının (09-13 Haziran 2018) hafta sonu tatiline denk gelen 09-10 Haziran 2018 tarihlerine ilişkin kısmının iptali istemi yönünden;

Dava konusu 2018 Haziran Dönemi Mesleki Çalışma Takvimi'nin, Ramazan Bayramı, Cumhurbaşkanlığı Seçimi ve 27. Dönem Milletvekilliği Genel Seçimi nedeniyle, mesleki çalışma programının ilk haftasının 11-15 Haziran 2018 olması gerekirken, mesleki çalışmaların 2 gün öne çekilerek 9-13 Haziran 2018 olarak düzenlendiği, bu düzenlemenin 9-10 Haziran Cumartesi ve Pazar günlerini içine aldığı,

bu düzenleme ile öğretmenlerin mesleki çalışmalarının ilk haftasını, 9-13 Haziran tarihleri arasında görev yaptıkları okullarda, ikinci haftasını 18-22 Haziran 2018 tarihleri arasında kendi okullarında veya istemeleri halinde farklı il/ilçelerde yapmalarına olanak sağlandığı, bu şekilde öğretmenlerin seminer döneminin ikinci haftasını memleketlerinde geçirmelerinin önü açılarak, Ramazan bayramını aileleri ile birlikte geçirebilmeleri ve trafik yoğunluğu gibi faktörlerden etkilenmemeleri amacıyla öğretmenlerin tatile 2 gün daha erken gitmelerinin sağlandığı,

öte yandan, 9-10 Haziran 2018 (cumartesi - pazar) günleri göreve gelecek öğretmenlerin 657 sayılı Kanun’un 178. maddesinin 1. fıkrasının (B) bendine uyarınca 14-29 Haziran 2018 tarihlerinde 6 (altı) gün idari izinli sayıldıkları, ayrıca Millî Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı’nın 6. maddesinin 3. fıkrası uyarınca öğretmenlere 15 saat üzerinden ek ders ücreti ödendiği ve öğretmenlerin mesleki çalışma döneminde ek ders ücret kaybı yaşamadıkları hususları göz önüne alındığında, dava konusu düzenlemede hukukun genel ilkelerine, üst hukuk normlarına,

kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık görülmediği,

Davacının, 09-10 Haziran 2018 tarihlerine yönelik yöneticilere ek ders ücreti ödenmemesine ilişkin …tarih ve ….E. sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı 12 saat (2 gün) ek ders ücretinin 657 sayılı Kanun'un "Ders ve konferans ücretleri" başlıklı 176. maddesi uyarınca gece ücreti tarifesi (zamlı) üzerinden ve dava açma tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi yönünden;

Dava konusu Mesleki Çalışma Programının "Katılımcılar" kısmında "Tüm öğretmenler" ibaresine yer verildiği, davacının söz konusu Programa öğretmen olarak değil, idareci olarak müdür başyardımcısı sıfatıyla katıldığı ve Millî Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Karar'ın "Ek ders görevi" başlıklı 6. maddesinin 3. fıkrasına göre öğretmenlere meslekle ilgili çalışma sürelerinde iki haftayı geçmemek üzere ve fiilen görev yapmaları kaydıyla haftada 15 saat ek ders ücreti ödeneceğinin hükme bağlandığı;

yönetici pozisyonunda bulunan müdür, müdür başyardımcısı ve müdür yardımcılarına mesleki çalışmalarından dolayı ek ders ücreti ödeneceğine ilişkin herhangi bir düzenlemeye de yer verilmediği göz önüne alındığında, davacıya bu madde kapsamında ödeme yapılmasının mümkün olmaması nedeniyle idarece, müdür başyardımcısı olarak anılan Karar'ın "Ders niteliğinde yönetim görevi" başlıklı 10. maddesi uyarınca haftada 30 saat karşılığında ders niteliğinde yönetim görevi kapsamında ödeme yapıldığı anlaşıldığından, 09-10 Haziran 2018 tarihlerinde ek ders ücreti ödenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği,

Davacıya, 09-10 Haziran 2018 tarihlerinde ek ders ücreti ödenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediğinden, yoksun kaldığı öne sürülen ek ders ücretinin gece ücreti (zamlı) üzerinden ve dava açma tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesi imkanının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak Daire kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği; seminerler için mevzuatta öğretmenlere ek ders ücreti verilmesi öngörülmüşken yöneticilere ek ders ücretli verilmemesinin nedeninin seminerin hafta içi (mesai saatleri içinde) yapılacağı varsayımına dayalı olduğu, olayda seminerin hafta sonu yapıldığı, resmi tatil gününde yapıldığından angarya niteliğinde olduğu; hafta içi ek ders ücretli ödenirken hafta sonu ek ders ücreti ödenmemesinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğu; fazla çalışma ücretinin ödenmemesinin mülkiyet hakkının ihlali olduğu;

ara kararı ile davalı idareden istenilen bilgi ve belgelerin tarafına tebliğ edilmediği ve yanıt vermesine olanak tanınmadığından silahların eşitliği ilkesine uyulmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının temyiz başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerin soyut ve hukuki temelden yoksun olduğu, 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesinde sayılan temyiz sebeplerine uymadığı savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.