Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/2373 K.2023/434

Dava konusu istem: … tarih ve … sayılı elektrik üretim lisansı sahibi davacı şirkete, Denizli ilindeki üretim tesisi için 2016 yılı Ocak dönemine ait ilerleme raporunu yapılan ihtara rağmen süresi içerisinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na (Kurum) sunmadığından bahisle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 604.113,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısında.

"Şirketinizin sahibi olduğu lisansa konu tesisin tamamlanma tarihine kadar gerçekleştirilen faaliyetler hakkında Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 52. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca her yılın belirli dönemlerinde Kurumumuza sunmakla yükümlü olduğunuz ilerleme raporunu mevzuatta öngörülen süreler içerisinde Kurumumuzca belirlenen ilerleme raporu formatına uygun olarak sunmadığınız gerekçesi ile yazılı savunmanız talep edilmiştir.

Bahse konu yazılı savunmanız üzerine konuyu değerlendiren Kurul, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi hükmü uyarınca bundan böyle ilgili mevzuata uygun hareket etmeniz ve bahse konu aykırılığı tekrarlamamanız için ihtar edilmenize karar verilmiştir. " şeklinde ifadelere yer verilerek davacı şirketin ihtarına ilişkin … tarih ve … sayılı kararın 07/07/2014 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, 2016/Ocak dönemine ilişkin olarak ilerleme raporunun süresi içerisinde davalı idareye verilmemesi üzerine davacı şirketin savunmasının istenildiği,

davacı şirket tarafından davalı idareye verilen savunma dilekçesinde, 2016/Ocak öncesi dönemlerin süresi içerisinde verildiği, 2016/Ocak dönemine ilişkin ilerleme raporunun personel/organizasyonel değişiklik sebebiyle sehven verilmediğinin belirtildiği, bu durumda, ilerleme raporlarının süresi içerisinde verilmediğinden bahisle davacı şirketin ihtar edildiği, ihtarın tebliğini müteakip davacı şirketçe 2016/Ocak dönemine ilişkin ilerleme raporunun süresi içerisinde verilmediği anlaşıldığından,

2016 yılı Tebliği hükümleri uyarınca 604.113,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı,

gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;

İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 07/12/2021 tarih ve E:2021/2900, K:2021/4196 sayılı kararıyla;

Dosyanın incelenmesinden, üretim lisansı sahibi olan davacı şirketin 2016 yılı Ocak dönemine ilişkin ilerleme raporunu sunmadığının tespit edilmesi üzerine hakkında soruşturma başlatıldığının, yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen 26/05/2017 tarih ve 677 sayılı soruşturma raporu kapsamında, 29/05/2017 tarihli yazı ile 30 gün içerisinde savunmasını sunmasının istenildiğinin, davacı tarafından süresinde verilen savunma yazısı ile birlikte söz konusu döneme ait ilerleme raporunun da Kuruma sunulduğunun, dava konusu işlemin tesis edilmesinden önce ilerleme raporuna yönelik eksikliğin tamamlandığının anlaşıldığı,

Davalı idarece yapılan soruşturma sonucunda istenilen savunma yazısı ile 2016 yılı Ocak dönemine ilişkin ilerleme raporunun sunulmadığının farkına varan davacı, savunma süresi içerisinde ve idarî para cezasına ilişkin işlem tesis edilmeden önce yükümlülüğünü yerine getirdiğinden ilerleme raporu sunma yükümlülüğünü tamamlayan davacıya idarî para cezası verilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmadığı,

gerekçesiyle … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kararın gerekçesi olmadığından adil yargılanma hakkının ihlâl edildiği, hakkında yürütülen soruşturma kapsamında verilen savunma yazısı ile ilerleme raporu gönderilerek eksikliğin giderildiği, Mahkemece davalı idarenin yaptığı tebliğlerin usulüne uygun olup olmadığı hususunun değerlendirilmediği, tebligatların usulüne uygun şekilde firma yetkilisi ve çalışanlarına yapılmadığı, hakkında yürütülen soruşturmadan geç haberdar edildiği, rapor düzenlendikten sonra alınan savunmanın raporda incelenmediği ve dikkate alınmadığı için savunma hakkının ihlâl edildiği, raporun süresinde sunulmamasında haklı sebeplerinin olduğu,

sehven unutulduğu, kastı ya da menfaatinin bulunmadığı, cezaya konu aksaklığın derhal giderilmesine rağmen para cezası uygulanmasının iyiniyete, usule ve mevzuata aykırı olduğu, uygulanan para cezasının orantısız olduğu, lisans sona erdirildikten uzunca bir süre sonra para cezasının uygulandığı, dolayısıyla idari para cezasının konusuz kaldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.