Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/2430 K.2025/14

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun... tarih ve ...sayılı kararının iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 30/11/2021 tarih ve E:2017/286, K:2021/4180 sayılı kararıyla;

Davalı idarenin derdestlik dışındaki usule ilişkin itirazları ile davacının bu dava dosyası ile Dairelerinin E:2016/59064 ve E:2017/2757 sayılı esaslarında kayıtlı bulunan dava dosyalarının birleştirilmesi talebinin yerinde görülmediği,

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, bununla birlikte davacı tarafından Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ...tarih ve...sayılı kararı ile ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istemiyle Dairelerinin E:2016/59064 sayısına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı ve bu davanın Dairelerinin ... tarih ve K:... sayılı kararı ile reddine karar verildiği ve bu kararın henüz kesinleşmediğinin anlaşıldığı,

Buna göre, davacının bakılmakta olan bu davaya konu istemine, yukarıda belirtilen ve Dairelerinin E:2016/59064 sayısına kayıtlı dava dosyasında da yer verildiği, dolayısıyla bakılmakta olan bu davanın, anılan dava yönünden tarafları, konusu ve sebepleri aynı olan dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, derdestlik nedeniyle bu davanın esasının incelenmesine hukuken imkân bulunmadığı gerekçesiyle, davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, öncelikle, bu dosyanın Danıştay Beşinci Dairesinin E:2016/59064 sayılı dosyasıyla bağlantılı olduğundan incelenmeksizin ret kararının bozularak dosyaların birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği. Dairenin dosyaların bağlantılı olduğunu göz ardı ederek davayı derdestlik nedeniyle reddettiği, bu kararın usul ekonomisi ilkesine aykırı olduğu, davaların birleştirilmesi hâlinde tek bir yargılama yapılacağı ve delillerin tek seferde toplanabileceği.

2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanununun 38. maddesi uyarınca birçok idari yargı mercii'nin usul ekonomisi gereği birleştirme kararı verip bağlantılı dosyaları tek dosyada karara bağladığı, birleştirme talebi hakkında hiçbir karar verilmeksizin davanın doğrudan esastan karara bağlanmasının hukuka aykırı olduğu, OHAL koşulları ve hukuksal belirsizlik nedeniyle açılan davanın sonrasında yeniden inceleme talebinin reddi üzerine yeni bir dava açılmasının gerektiği, aynı konuda açılan bu davaların bağlantı nedeniyle birleştirme talebinin kabul edilmemesinin Anayasa’nın 141/4. maddesindeki usul ekonomisine aykırı olduğu,

ilk aşamada dosyaların tekemmül ettirilmeden usul ekonomisine aykırı hareket edildiği, hem idare, hem yargı merciileri hem de kişilerin zaman ve emek kaybına uğratıldığı, kararın yaklaşık 5 yıl sonra verilmesi nedeniyle hem vekâlet ücreti, hem de yüklü miktarda yargılama gideri ödeme durumu altına sokulduğu, ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 38. maddesinde yer verilen bağlantı müessesesinin, çok sayıdaki dava dosyasının tek dava dosyasında birleştirilmesi anlamına gelmemesi ve anılan Kanun'da birleştirmeye ilişkin herhangi bir hükme yer verilmemesi nedeniyle davacının birleştirme talebi reddedilerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, temyize konu kararda atıfta bulunulan, Danıştay Beşinci Dairesinin 30/11/2021 tarih ve E:2016/59064, K:2021/4174 sayılı kararı, Kurulumuzun 13/01/2025 tarih ve E:2022/1880, K:2025/12 sayılı kararıyla gerekçeli olarak onanarak kesinleşmiştir.