İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /İdare Dava Daireleri Kurulu

DANIŞTAY · İDARE DAVA DAİRELERİ KURULU

İçtihat Metni

Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/2557 K.2022/3965

Dava konusu istem: Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 16/02/2015 tarihinde onaylanan Balıkesir–Çanakkale Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planına yapılan itirazın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda Balıkesir Büyükşehir Belediye…

Esas2022/2557Karar2022/3965Tarih22 Aralık 2022Okuma3 dk · 695 kelime

KÜNYE

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu 2022/2557 E., 2022/3965 K.·T.C. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu

Daire
İdare Dava Daireleri Kurulu
Karar tarihi
22 Aralık 2022
Esas No
2022/2557
Karar No
2022/3965
Temyiz eden (davalı)
… Bakanlığı
Vekili
Hukuk Müşaviri …
Diğer davalı
… Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davacı)
… Belediye Başkanlığı
Vekili
Av. …
İstemin konusu
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 19/04/2021 tarih ve E:2020/161, K:2021/791 sayılı kararının bozmaya ilişkin kısmına uyularak verilen Danıştay Altıncı Dairesinin 02/03/2022 tarih ve E:2021/9927, K:2022/2421 sayılı kararının davalı idarelerden Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

695 kelime·3 dk okuma·4 bölüm

Dava konusu istem: Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 16/02/2015 tarihinde onaylanan Balıkesir–Çanakkale Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planına yapılan itirazın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda Balıkesir Büyükşehir Belediye Meclisince verilen … tarih ve … sayılı kararın iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 02/03/2022 tarih ve E:2021/9927, K:2022/2421 sayılı kararıyla;

Dairelerince, Balıkesir Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının iptali, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 16/02/2015 tarihinde onaylanan Balıkesir–Çanakkale Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planına ilişkin kısım yönünden davanın reddi yolundaki 01/07/2019 tarih ve E:2017/778, K:2019/6604 sayılı kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 19/04/2021 tarih, E:2020/161, K:2021/791 sayılı kararıyla, iptale ilişkin kısmının onanması, davanın reddine ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyulduğu belirtilerek,

Dairelerince, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 16/02/2015 tarihinde onaylanan Balıkesir–Çanakkale Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının da dava konusu edildiği değerlendirilerek, bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, dava dilekçesinin incelenmesinden, davacı tarafından, dilekçenin konu kısmında açıkça Balıkesir Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının iptalinin istenildiği, dilekçenin içeriğinde de iddiaların, plana yapılan itirazın reddine ilişkin söz konusu karara yönelik olduğu, 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planına karşı da Danıştay Altıncı Dairesinin E:2015/4186 sayılı dosyasında başka bir davanın açıldığının anlaşıldığı,

Bu nedenle, 16/02/2015 tarihinde onaylanan Balıkesir–Çanakkale Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı hakkında hüküm kurulmasına gerek görülmediği,

gerekçesiyle, Dairelerinin 01/07/2019 tarih ve E:2017/778, K:2019/6604 sayılı kararında yer alan Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca onaylanan 16/02/2015 tarihli Balıkesir–Çanakkale Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı yönünden davanın reddine ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı davalar için öngörülen 4.125,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığına verilmesine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarelerden Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından, 16/02/2015 tarihli Balıkesir–Çanakkale Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının hukuka uygun olduğu, Daire kararının iptale ilişkin kısımlarının bozularak davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve idareleri lehine vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosyanın incelenmesinden; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak verilen temyiz istemine konu Daire kararında, yalnızca, Dairece uyuşmazlık hakkında verilen 01/07/2019 tarih ve E:2017/778, K:2019/6604 sayılı ilk kararda, dava konusu olmamasına rağmen, 16/02/2015 tarihli Balıkesir–Çanakkale Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı yönünden verilen hükmün kaldırılmasına karar verildiği halde, davalı idarelerden Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından, anılan plan hakkında bir hüküm kurulmuş gibi temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Dairece uyuşmazlık hakkında verilen 01/07/2019 tarih ve E:2017/778, K:2019/6604 sayılı ilk kararda, dava konusu edilmemesine rağmen, 16/02/2015 tarihli Balıkesir–Çanakkale Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının da dava konusu olarak alınması nedeniyle kendisine husumet yöneltilen Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının, anılan plan hakkında yargılamanın ilk aşamasında verilen hükmün bozma kararına uyularak kaldırılmasına ilişkin Daire kararına karşı temyiz isteminde bulunmasında, hukuki yararının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, temyiz istemine konu Daire kararında varılan sonuç ile Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca sunulan temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddiaların uyuşmadığı da açıktır.

Bu itibarla, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının temyiz isteminin esasının incelenme olanağı bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarelerden … Değişikliği Bakanlığının TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE; 2. Kesin olarak, 22/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu, E. 2022/2557, K. 2022/3965, 22 Aralık 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. Hukuki Değerlendirme
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
İdare Dava Daireleri Kurulu
Esas No
2022/2557
Karar No
2022/3965
Tarih
22 Aralık 2022

İlgili Kararlar

  • Danıştay 6. Daire E.2022/2558 K.2022/11094
  • Danıştay 3. Daire E.2022/2561 K.2022/5238
  • Danıştay 3. Daire E.2022/2566 K.2022/5632
  • Danıştay 3. Daire E.2022/2567 K.2022/5380
  • Danıştay 3. Daire E.2022/2568 K.2022/5381
  • Danıştay 3. Daire E.2022/2569 K.2022/5382

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.