Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/2920 K.2023/926

Dava konusu istem: 05/12/2015 tarih ve 29553 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 11. maddesinin 8. fıkrasının, 23. maddesinin 1. fıkrasının, 29. maddesinin 2. fıkrasının ve 32. maddesinde yer alan "EK-3" ve "EK-4" ün, 3. maddesinin 7. fıkrası ile 06/01/2016 tarih ve 162084 sayılı makam oluru ile yürürlüğe giren Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Direksiyon Eğitimi Dersi Sınav Yönergesi'nin 8/B maddesinin 2. fıkrasının iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 31/03/2022 tarih ve E:2020/6157, K:2022/2267 sayılı kararıyla;

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun, 19/02/2020 tarih ve E:2018/1769, K:2020/384 sayılı eksik inceleme nedeniyle bozma kararına uyularak;

Dairelerinin 17/11/2020 tarihli ara kararı ile, dava konusu Yönetmeliğin hazırlık aşamasında İçişleri Bakanlığının uygun görüşünün alınıp alınmadığının sorulmasına, alınmış ise bu hususa ilişkin tüm bilgi ve belgelerin onaylı ve okunaklı birer örneğinin gönderilmesinin istenilmesi üzerine, alınan ara kararı cevabından, İçişleri Bakanlığının … tarih ve … sayılı yazısı ile, dava konusu düzenlemeler için görüş bildirildiğinin ve 02/12/2015 tarihinde Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü toplantı salonunda gerçekleştirilen toplantıda Milli Eğitim Bakanlığı Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliği nihai taslağı üzerinde mutabık kalındığının anlaşılması üzerine işin esasının incelendiği,

Danıştay Onbeşinci Dairesinin 29/03/2018 tarih ve E:2016/3690, K:2018/3204 sayılı kararının, 06/01/2016 tarih ve 162084 sayılı makam oluru ile yürürlüğe giren Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Direksiyon Eğitimi Dersi Sınav Yönergesi'nin 8/B maddesinin 2. fıkrası yönünden verilen karar verilmesine yer olmadığı yolundaki kısmı temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden, hukuka uygunluk denetiminin uyuşmazlığın devam ettiği diğer düzenlemeler yönünden yapıldığı,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 42. maddesinin 3. fıkrası ile 123. maddesinin 2. fıkrasına atıfta bulunularak,

Yönetmeliğin, 3. maddesinin 7. fıkrası yönünden;

Milli Eğitim Bakanlığı Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliği'ne göre direksiyon eğitimi dersi uygulama sınavının Milli Eğitim Bakanlığı tarafından yapılacağı, Bakanlık tarafından sınava ilişkin usul ve esasların neler olduğunun düzenleyici işlemler ile açıklanacağı düzenlenmiş, dava konusu maddede mevzuat gereği Bakanlık tarafından gerçekleştirilecek bir sınav öncesinde motorlu taşıt sürücü kurslarına bir ön sınav zorunluluğu getirildiği, kursiyerlerine akan trafikte güvenli araç kullanacak seviyede eğitim vermeden kursiyeri ön sınavda başarılı görerek sınava girmesine onay veren kursa yaptırım öngörüldüğü,

ancak mevzuatta öngörülen eğitimi vermeyen kurslar için Yönetmeliğin 7. maddesinin 6. fıkrası uyarınca zaten yaptırım uygulanabileceği, sürücü belgesi alabilecek yeterlikte olmayan adayların sınav esnasında tespiti halinde, adayın başarısız sayılarak tekrar direksiyon eğitimi dersi almasının direksiyon eğitimi sınavına girebilmek için zorunlu olduğu,

Ayrıca, MTSK Modülü üzerinden onay verilen adaylar hakkında Genel Müdürlükçe yapılacak değerlendirmede kurslara yaptırım uygulanmasının ön koşulu olarak belirlenen "kursa kayıtlı kursiyerlerine akan trafikte güvenli araç kullanacak seviyede eğitim vermeden" ifadesinin de uygulamada belirsizlik oluşturacağından dolayı sorunlar yaşanacağı,

Bu nedenle, sınavı yapmakla yetkili ve görevli olan Bakanlığın, kurslara böyle bir yükümlülük getirmesi, aykırılık halinde kursların yaptırım ile karşı karşıya kalmasının ve anılan belirsizliğin kamu yararı ve hizmet gerekleri ile bağdaşmadığı sonucuna varıldığı,

Yönetmeliğin, dava konusu diğer kısımları yönünden;

Dava konusu düzenlemelerde kamu yararına, hizmet gereklerine ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle;

05/12/2015 tarih ve 29553 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in, 3. maddesinin 7. fıkrasının iptaline, anılan Yönetmeliğin 11. maddesinin 8. fıkrasının, 23. maddesinin 1. fıkrasının, 29. maddesinin 2. fıkrasının ve 32. maddesinde yer alan "EK-3" ve "EK-4" yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu Yönetmeliğin 3. maddesinin 7. fıkrasının 19/10/2017 tarih ve 30215 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile değiştirildiği, söz konusu düzenlemenin iptali yolunda verilen Daire kararının hukuka aykırı olduğu, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.