Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/301 K.2022/2200

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 20/09/2021 tarih ve E:2016/48899, K:2021/2614 sayılı kararıyla;

Davalı idarenin derdestlik dışındaki usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiş,

Davacı tarafından aynı istemleri içeren Dairelerinin E:2017/1907 sayılı dosyasına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı ve bu davanın Dairelerinin 20/09/2021 tarih ve K:2021/2609 sayılı kararı ile reddine karar verildiği, anılan kararın ise henüz kesinleşmediği,

Buna göre, Dairelerinin E:2017/1907 sayılı esasına kayıtlı dava ile bakılmakta olan bu davanın tarafları, konusu ve sebeplerinin aynı olduğu görüldüğünden, derdestlik nedeniyle bu davanın incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle, davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davanın açıldığı tarihteki kanun yolu yokluğu nedeniyle işbu davanın genel hükümler ışığında açıldığı, sonradan yapılan hukuki düzenleme nedeniyle dava açma hakkı düzenlendiğinden hak kaybı olmaması bakımından işbu davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddi kararına esas olan Danıştay Beşinci Dairesinin E:2017/1907 sayılı davanın açıldığı, dolayısıyla kanuni düzenleme yokluğu ve hak kaybı ihtimali nedeniyle açılan davaların birleştirilmesinin usul ekonomisine daha uygun bir yaklaşım olduğu, tarafına yargılama ve avukatlık ücretinin yükletilerek karar verilmesinin, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde düzenlenen hak arama hürriyetine aykırı bir tutum olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, temyize konu kararda atıf yapılan Danıştay Beşinci Dairesinin 20/09/2021 tarih ve E:2017/1907, K:2021/2609 sayılı kararı, Kurulumuzun 16/06/2022 tarih ve E:2021/3904, K:2022/2196 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.