Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/3306 K.2022/3427

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, asgari ücret destek teşvikinden haksız yere faydalandığından bahisle ödenen tutarların gecikme zammı ile birlikte geri ödenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Meram Sosyal Güvenlik Merkezi'nin ... tarih ve ... sayılı Prim İtiraz Komisyonu Kararının ve bu kararın dayanağı olarak gösterilen Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Sigorta Primleri Genel Müdürlüğü'nün 27/02/2017 tarih ve 2017-9 sayılı Genelgesinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Uyuşmazlıkta, Danıştay Onuncu Dairesinin 28/09/2021 tarih ve E:2021/1030, K:2021/4313 sayılı kararıyla;

Davacı tarafından, Genelgenin tamamının mı, yoksa belirli kısımlarının mı iptalinin istenildiğinin; bir kısmının iptali isteniliyorsa hangi kısımlarının iptalinin istenildiğinin açıkça belirtilmesi, iptali istenen kısımlar yönünden tek tek, Genelgenin tamamının iptali isteniyorsa tamamı yönünden tek tek hukuka aykırılık sebeplerinin belirtilmesi ve menfaatinin ne şekilde etkilendiğinin açıklanması, davanın belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle açılması gerektiği gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesi, 1. fıkrası, (d) bendi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verilmiş;

Davacının yenilenen dava dilekçesiyle açtığı davada ise;

Danıştay Onuncu Dairesinin 31/03/2022 tarih ve E:2021/7528, K:22022/1763 sayılı kararıyla;

Dava dilekçesinde anılan Genelge'nin tamamının iptali istenilmesine rağmen Genelge'nin yetki ve/veya şekil unsurlarına aykırı olarak tesis edildiği iddiasında bulunulmadığı, bu hâli ile dava dilekçesinin terditli istemler içerdiği, uygulama işleminin tarih ve sayısının yanlış yazıldığı, bu hâli ile dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği sonucuna varıldığı,

Bu durumda, dava konusu Genelge'nin hangi kısmının iptalinin istenildiğinin açıkça ifade edilmesi, iptali istenilen hükümler yönünden tek tek hukuka aykırılık sebeplerinin belirtilmesi ve menfaatinin ne şekilde etkilendiğinin açıklanması, istemlerin terditli olmaması, işlemlerin tarih ve sayısının açık bir şekilde ifade edilmesi, davanın belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle açılması gerektiği, gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Davalı idarece, yenilenen dava dilekçesinde de aynı yanlışlıkların yapıldığından, 2777 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası hükmü uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle anılan kararın temyiz edilmesi üzerine;

Danıştay Onuncu Dairesini 31/05/2022 tarih ve E:2021/7528, Temyiz No:2022/123 sayılı kararıyla;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, dava dilekçesinin reddine ilişkin kararların kesin olduğu, 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, bu karara karşı yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceğinin kurala bağlandığı,

Bakılan davada, Dairelerinin 31/03/2022 tarih ve E:2021/7528, K:2022/1763 sayılı kararı ile dava dilekçesinin reddine karar verildiği, davalı idare tarafından ise bu kararın temyizen incelenerek bozulmasının istenildiğinin anlaşıldığı,

Kararda yer verilen Kanun hükümleri dikkate alındığında, kesin olarak verilen karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca davalı idarenin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ilk dava dilekçesinin reddi kararı üzerine yenilenen dava dilekçesinde de aynı yanlışlıkların yapılması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği; ayrıca, ikinci defa verilen dava dilekçesinin reddine ilişkin karara ilişkin olarak idarelerince savunma dilekçesi verildiğinden idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde kararda bu hususa yer verilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması",

sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, davalı idare tarafından Danıştay Onuncu Dairesinin 31/03/2022 tarih ve E:2021/7528, K:22022/1763 sayılı dava dilekçesinin reddine ilişkin kararda, idareleri vekili avukat tarafından savunma dilekçesi verildiğinden bahisle idareleri lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği iddia edilmekte ise de, anılan karar tarihinde yürürlükte olan 20/11/2021 tarih ve 31665 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin, "Danıştayda, bölge idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret" başlıklı 15.maddesinin ikinci fıkrasında, dilekçelerin görevli mercie gönderilmesine veya dilekçenin reddine karar verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmolunmayacağı yönündeki düzenleme karşısında bu iddiaya da itibar edilmemiştir.