Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/3493 K.2024/176

Dava konusu istem: Emniyet Genel Müdürlüğünde 2. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken 26/10/2016 tarih ve 29872 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine ilişkin … sayılı kararın iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından, kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'na yapılan başvurunun reddine ilişkin 2018/41538 sayılı kararın iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalındığı iddia olunan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davadan,

davacı tarafından dosyaya sunulan 02/04/2019 tarihli dilekçeyle davadan feragat edildiğinden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesi uyarınca feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve 121,35 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : Davalı idarenin, kararın lehlerine vekalet ücreti hükmedilmemesi kısmı yönünden istinaf başvurusunda bulunması üzerine. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının dava dilekçesinde adli yardım talebinde bulunması üzerine Mahkemece verilen 27/02/2019 tarihli karar ile adli yardım talebinin kabulüne karar verildiği, davacının 19/03/2019 tarihli dilekçesinde, adli yardım talebinin kabul edilmesi nedeniyle dava sonucunda ödemesi muhtemel vekalet ücretinden muaf tutulması, aksi takdirde davadan feragat ettiğini bildirmesi karşısında, 26/03/2019 tarihli Başkanlık yazısı ile dava sonunda taraflar aleyhine hükmedilmesi muhtemel vekalet ücretinin adli yardım kapsamı dışında olduğu,

şayet davadan feragat edilmek isteniyor ise, bu yöndeki irade beyanının herhangi bir şarta bağlı olmaksızın ortaya konulması gerektiği hususunun bildirilmesi üzerine davacının 02/04/2019 tarihinde cezaevi kayıtlarına giren dilekçe ile davadan feragat ettiği, davalı idarece 05/04/2019 tarihinde savunma dilekçesinin dava dosyasına sunulduğu ve Mahkemece de 29/04/2019 tarihinde feragat istemi hakkında karar verildiği anlaşıldığından, adli yardımdan faydalanan davacının, ödeme gücünden yoksun olması sebebiyle dava sonucunda ödemesi muhtemel vekalet ücretini ödememek amacıyla feragat dilekçesi verdiği,

bu nedenle davacı aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesi halinde, davacı açısından feragat dilekçesinin veriliş amacı itibarıyla anlamsız hale geleceği, ayrıca davalı idarenin savunmasından önce davacının feragat iradesini ortaya koymasına rağmen, Mahkemece davalı idarenin savunması sonrasında karar verilmesinde de davacıya atfedilecek herhangi bir kusur olmadığı, davacı aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesinin adalet ve hakkaniyet ilkeleriyle bağdaşmayacağı sonucuna varılarak ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmı yönünden istinaf isteminin reddine karar verilmiştir

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesi'nin 29/04/2021 tarih ve E:2020/5909, K:2021/1360 sayılı kararıyla; davacının 04/04/2019 tarihinde … İdare Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüğü kayıtlarına giren dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, dava dilekçesine ilişkin savunma dilekçesinin de davalı idare vekili tarafından süresinde dosyaya sunulduğu görüldüğünden, davalı idarenin vekilince takip edilen davada, davalı idare lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, davalı idare lehine vekalet ücreti hükmedilmemesinde usule uygunluk, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılarak … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vekalet ücreti yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönündeki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı tarafından davadan feragat edilmesi karşısında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekil ile temsil edilen idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu, temyize konu kararın vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma dilekçesi kendisine tebliğ edilmeden önce davadan feragat ettiği, feragat etmeden önce savunma dilekçesi dosyaya girmiş olsa idi feragat etmesinin anlamı olmayacağı için o yola başvurmayacağı, temyize konu kararın hakkaniyete uygun olduğu ve onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi ile ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

X- … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının, Danıştay Beşinci Dairesi'nin 29/04/2021 tarih ve E:2020/5909, K:2021/1360 sayılı kararında yer alan gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.