Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/460 K.2022/2033

Dava konusu istem: Kara Kuvvetleri Komutanlığı 1. Sınıf Askeri Ceza ve Tutukevleri Müdürlüğünde gardiyan/infaz koruma memuru olarak görev yapmakta iken, askeri cezaevlerinin kapatılması nedeniyle Kara Havacılık Komutanlığı emrine telefon santral operatörü olarak atanan davacı tarafından, atanmasına ilişkin ... sayılı işlem ile söz konusu atama işleminin dayanağı olarak gösterilen 13/12/2005 tarih ve 26022 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Millî Savunma Bakanlığı,

Genelkurmay Başkanlığı ve Kuvvet Komutanlıklarında Görevli Devlet Memurlarının Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) -12/11/2014 tarih ve 29173 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yönetmelik ile değişik- 5. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin (1) alt bendinde yer alan "gardiyan" ve "infaz koruma memuru" ibarelerinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 21/10/2021 tarih ve E:2018/336, K:2021/3644 sayılı kararıyla; Anayasa'nın 124.; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 3, 36 ve 45.; Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin 1.; Yönetmeliğin -dava tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan hâliyle- 1 ve 5. madde hükümlerine yer verildikten sonra,

Davacının 2012 yılında Kara Kuvvetleri Komutalığı (K.K.K.) 3'üncü Kor.Öz.As. Ceza ve Tutukevi Hasdal Md.Yrd. İnfaz Kısmına (İstanbul) gardiyan unvanı ile açıktan atandığı, 2017 yılında eş mazereti nedeniyle K.K.K.

1. Sınıf Askeri Ceza ve Tutukevi İnfaz Kısmına (Ankara) naklen atandığı, 2017 yılında askeri cezaevlerinin kaldırılması sonucu Askeri Cezaevleri ve Tutukevlerinde görevli personelden Adalet Bakanlığı bünyesinde yer alan kadrolara atanmak istemeyenler ile atanması adı geçen Bakanlıkça uygun görülmeyenlerin K.K.K.'lığı bünyesinde yer alan kadrolara atanmak için atama istek formlarının gönderilmesinin İdarece istendiği;

davacının K.K.K. bünyesinde çalışmaya devam etmek istediğini bildirerek işe başladığı 2012 yılında kazandığı tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla eğitim durumuna uygun herhangi bir unvanla atanmak üzere Ankara Garnizonu bünyesinde bulunan üç birim için tercihte bulunduğu; idare tarafından gardiyan unvanlı kadrolarda görev yapan personelin dava konusu Yönetmelik'in 5. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde yer alan unvanlar dışında atamalarının mevzuat gereği olarak yapılamayacağının bildirilmesi üzerine davacının tercihinde belirttiği birliklerin danışma ve santral memuru kadrolarına atanma isteminde bulunduğu,

dava konusu işlemle Kara Havacılık Komutanlığı emrine telefon santral operatörü olarak atanması üzerine davanın açıldığı,

Yönetmeliğin ilk halinde, hizmet gruplarının, "yönetim hizmetleri grubu" ve "araştırma planlama ve eğitim hizmetleri grubu" olarak düzenlendiği, gardiyan/infaz koruma memuru unvanının herhangi bir hizmet grubuna dahil edilmediği.

Yönetmelik'te, 21/03/2014 tarih ve 28948 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişiklik ile hizmet gruplarının "yönetim hizmetleri grubu", "teknik hizmetler grubu", "araştırma planlama ve eğitim hizmetleri grubu", "idari hizmetler grubu" ve "destek hizmetleri grubu" olarak belirlendiği, gardiyan/infaz koruma memuru unvanının idari hizmetler grubuna dahil edildiği.

12/11/2014 tarih ve 29173 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan değişiklik ile gardiyan/infaz koruma memuru unvanının destek hizmetleri grubunda sayıldığı, bu değişiklikte ayrıca danışma memuru, güvenlik görevlisi, mübaşir, santral operatörü, gemi adamı gibi unvanların idari hizmetler grubundan destek hizmetleri grubuna alındığı,

Kamu hizmetinin etkin ve verimli şekilde yürütülebilmesi için gerekli önlemleri almakla yükümlü olan idarelerin, değişen koşullara ve oluşan hizmet ihtiyacına göre normlar hiyerarşisine aykırı olmayacak şekilde, hizmette etkinliğin sağlanması için gerekli önlemleri alma, bu kapsamda mevzuat değişikliği yapma hususunda takdir yetkisine sahip olduğu, görevde yükselmeye ilişkin düzenleyici işlemlerde, kadroların grup veya alt grup içindeki yerlerini belirleme hususunun kurumların tasarrufuna bırakıldığı, kurumların bu belirlemeyi yaparken dikkate alması gereken kriterlerin hiyerarşi, görev, yetki ve sorumluluk olarak belirtildiği,

bunun dışında Genel Yönetmelik'te görevde yükselmeye tabi kadroların her birinin hizmet grupları içindeki yerlerini işaret eden herhangi bir hükme yer verilmediği; esas alınacak ölçütler belirtilmek suretiyle bu hususun kurumların kendi Yönetmelikleri ile yapacakları düzenlemeye bırakıldığı, dava konusu düzenleyici işlemde üst hukuk normlarına, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı,

Davacının, destek hizmetleri grubunda yer alan gardiyan unvanı ile görev yapmakta iken, aynı hizmet grubunda yer alan telefon santral operatörü unvanına atandığı, dava konusu Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu düzenlemede, "gardiyan" unvanının, "hiyerarşi-görev-yetki-sorumluluk" kriterleri bakımından hiçbir benzerlik göstermeyen unvanlarla birlikte destek hizmetleri grubu içinde, ancak bu unvanla hiçbir farklılık içermeyen unvanların ise idari hizmetler grubunda düzenlendiği, idarece yüksekokul/fakülte mezunu olma şartı aranan "gardiyan" unvanı ile ortaokul mezunu olmanın yeterli olduğu "tenekeci" unvanının aynı grupta değerlendirildiği, gardiyan ile aynı veya belki daha aşağı eğitim şartı aranan "sekreter" ve "depo memuru" gibi unvanların ise bir üst grup olan idari hizmetler sınıfında düzenlendiği;

gardiyan/infaz koruma memuru kadrosunun Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkif Evleri Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinde idari hizmetler grubunda düzenlendiği; ilk atandığı zaman kazanılmış hakkı olan ve kadronun boş olması dışında başka hiçbir şart aranmayan veri hazırlama ve kontrol işletmeni ve mal sorumlusu gibi kadrolara artık doğrudan atanmasının mümkün bulunmadığı;

gardiyan kadrosunun yükseköğrenim gerektirdiği ve teşkilat içinde önem ve özellik arz eden bir görev olduğu da dikkate alındığında, herhangi bir tahsil vb. özellik gerektirmeyen mesleki yönden özel beceri isteyen görevlerin sayıldığı gruba alınmasının, idari istikrar ve hakkaniyet ilkeleri ile kazanılmış hakların korunması kuralına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, hukuka uygun Daire kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.