Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/877 K.2023/480

Dava konusu istem: Davacıya ait Ankara İli, Etimesgut İlçesi, … Mahallesi, … parsel (yeni … ada, … parsel) sayılı taşınmazın bulunduğu alanda Etimesgut Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan … sayılı parselasyon işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;

Mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan rapor ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu düzenleme sahasında yapılan önceki parselasyon işleminin mahkeme kararlarıyla iptal edildiği, dolayısıyla ikinci defa parselasyon işlemi yapılmasında sakınca bulunmadığı, parselasyon işlemi ile önceki parselasyon işlemi sonucunda oluşmuş mülkiyet dokusu değiştirilmeksizin sadece parsel numaralarının değiştirildiği, işlemin dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planına uygun olduğu, düzenleme sınırının Yönetmeliğin ilgili maddesine uygun şekilde geçirildiği,

düzenleme ortaklık payı (DOP) kesintisi yapılmadığı, önceki parselasyon işleminde yapılan DOP kesintisi oranının ise % 40’ın altında olduğu, yapılan DOP kesintilerinin mevzuatta belirtilen amaçlar için kullanıldığı, davacıya KOP alanında yapılan tahsisin mevzuata uygun olduğu, davacı yönünden 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi ve 2981 sayılı Kanunun Ek-1. maddesinin birlikte uygulanmasının koşullarının oluştuğu, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı notunda 1. derece ticaret parsellerinde minimum parsel alanı 7500 m2 olarak belirlendiği ve bu şartı sağlayacak şekilde parsel oluşturma olanağı bulunduğu halde bunun yapılmadığı,

50 metrelik Eskişehir yoluna cepheli … parsel sayılı taşınmazına karşılık davacıya 15 metrelik imar yoluna cepheli … ada, … sayılı imar parselinden imar tahsisi yapıldığı, davacıya imar tahsisi yapılan bu parselin kadastral taşınmaz ile eşdeğer olmadığı, işlem yapılırken minimum parsel büyüklüğü dikkate alınarak davacıya 50 metrelik yola cepheli parsel tahsisi olanaklarının araştırılmadığı, bu itibarla dava konusu parselasyon işleminin dayanağı uygulama imar planı ve dağıtım ilkeleri ve parselasyon tekniklerine aykırı olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idareler ile davalı yanında müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 06/04/2021 tarih ve E:2018/5223, K:2021/5062 sayılı kararıyla. İdare Mahkemesi kararına dayanak alınan bilirkişi raporunu hazırlayan kurulun, parselasyon işleminin yapılmasında müellif olarak görev alma imkanı bulunmayan iki şehir plancısı ve bir yüksek mimardan oluştuğu, aralarında harita mühendisi bulunmadığı,

harita mühendisi bir bilirkişinin katılımı ile mahallinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak parselasyon işleminin dağıtım ilkeleri ve parselasyon tekniklerine uygun olup olmadığı ortaya konulduktan sonra dava hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı iddiaları da göz önünde bulundurulduğunda, dosyada bulunan bilirkişi raporunun dava konusu parselasyon işleminin dağıtım ilkeleri ve parselasyon tekniklerine uygun olup olmadığı hususunda yapılacak değerlendirmeye mesnet teşkil edecek yeterlilikte olduğu gerekçesi eklenerek dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair ilk kararda ısrar edilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, davacıya ait … parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında “park” ve “yol”da kaldığı, dolayısıyla dava konusu parselasyon işlemi ile anılan taşınmaza karşılık yakınında bulunan en uygun alanda oluşturulan imar parselinden imar tahsisi yapıldığı, bu itibarla anılan işlemin dağıtım ilkeleri ve parselasyon tekniklerine uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, ısrar kararının hukuka ve usule uygun bulunduğu, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Etimesgut Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ve Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararıyla davacıya ait Ankara İli, Etimesgut İlçesi, … Mahallesi, … parsel (yeni … ada, … parsel) sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan … sayılı parselasyon işlemi onaylanmış, bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Harita ve Kadastro Mühendisleri Odası Serbest Mühendislik Müşavirlik Büroları Tescil Yönetmeliğinin 5. maddesinde, harita ve kadastro mühendislik müşavirlik hizmetleri ile ilgili serbest harita ve kadastro mühendislerinin yapacağı veya organize edeceği işler arasında "kırsal veya kentsel arazi veya arsa düzenlemeleri" de sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen düzenleme uyarınca parselasyon planlarının yapılması işinin harita ve kadastro mühendislerinin uzmanlık alanında olduğu açıktır.

Bilirkişilik müessesesinin mahiyeti gereği bir kimsenin yapmaya yetkili olmadığı bir iş ya da işlemin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığını denetleyebileceğini söylemek mümkün değildir.

İdare Mahkemesi kararına dayanak alınan bilirkişi raporunun, parselasyon işlemi yapımı konusunda uzmanlığı bulunmayan iki şehir plancısı ve bir mimar tarafından hazırlandığı görülmüş olup işin uzmanlarınca hazırlanmayan bu raporun uyuşmazlığın çözümünde dayanak alınması isabetli olmamıştır.

Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince en az bir harita mühendisinin katılımı ile oluşturulacak bir kurul eliyle yeniden mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava konusu parselasyon işleminin dayanağı uygulama imar planı ve dağıtım ilkeleri ile parselasyon tekniklerine uygun olup olmadığı ortaya konulduktan sonra dava hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesinin ısrar kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARŞI OY

X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyiz isteminin reddi ile ısrar kararının onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.