Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/1101 K.2024/1121

Dava konusu istem: Bitlis ili, Mutki İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde güvenlik korucusu olarak görev yapan davacının görevine son verilmesine ilişkin Bitlis Valiliği'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

Dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemin davacıya tebliğ edilmediği görülmekle birlikte, Mahkemelerince verilen 16/09/2020 tarihli ara kararı uyarınca dava dosyasına sunulan davacıya ait SGK hizmet dökümü incelendiğinde, davacının 02/05/2019 tarihinde sigortalı olarak çalışmaya başladığı görülmüş olup, davacının, korucu olarak görev yapmakta iken başka bir işte çalışamayacağı hususu dikkate alındığında, en geç sigortalı olarak çalışmaya başlama tarihi olan 02/05/2019 tarihinde dava konusu işlemi öğrendiği açık olan davacı tarafından, 02/05/2019 tarihinden itibaren,

dava açma süresi olan 60 gün içerisinde doğrudan veya 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca yapılan başvuruya idarece verilen cevaba göre kalan süre içerisinde dava açılması gerekirken, bu süreler geçirildikten sonra 21/11/2019 tarihinde dava açıldığı anlaşıldığından, işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılarak davanın süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 21/11/2022 tarih ve E:2022/14259, K:2022/8809 sayılı kararıyla; ...

İdare Mahkemesinin 31/12/2019 tarihli kararıyla davalı idareden; dava konusu işlemin davacıya tebliğ edilip edilmediğinin sorularak, tebliğ edilmiş ise tebliğ alındısının okunaklı bir örneğinin gönderilmesinin istenildiği, ara karar cevabı eki bilgi ve belgeler incelendiğinde, davalı idare tarafından dava konusu işlemin tebliğ edildiğine dair tebliğ alındısının gönderilmediğinin anlaşıldığı, buna rağmen ...

İdare Mahkemesince dava konusu işlemin tebliğ edilip edilmediği hususunun (ikinci kez yapılacak ara kararı ile) araştırılmadığı, anılan Mahkemenin 31/01/2020 tarihli ara kararı ile davalı idareye dava konusu işlemin gerekçelerinin sorularak işlemin dayanağını teşkil eden bilgi ve belgeleri içeren işlem dosyasının istenilmesine karar verildiği ve davalı idare tarafından gönderilen işlem dosyası içeriğinde de söz konusu tebliğ alındısının bulunmadığının görüldüğü,

Dava konusu işlemin davacıya tebliğ edilip edilmediği ve tebliğ edilmişse ne zaman tebliğ edildiği hususunun davalı idareye sorularak netleştirildikten sonra dava açma süresi yönünden bir değerlendirme yapılması gerekirken, belirtilen husus netleştirilmeksizin eksik incelemeye dayalı olarak davanın süre aşımı nedeniyle reddi yönünde verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin kendisine tebliğ edilmediği hususunda tartışma bulunmadığı, idari yargıda öğrenme ile sürenin başladığı yönünde kanuni bir düzenlemenin yer almadığı, hukuka aykırı ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacı tarafından, temyiz dilekçesinde İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda öğrenmeyle dava açma süresinin başlayacağına ilişkin bir düzenlemenin olmaması nedeniyle ısrar kararının hukuka aykırı olduğu iddia edilmiş ise de; davacının 14/04/2017 tarihli Valilik oluru ile görevine son verildiği ve davacıya ait SGK kayıtlarından da davacının 02/05/2019 tarihinde sigortalı olarak çalışmaya başladığı hususlarında tereddüt bulunmaması nedeniyle, en geç sigortalı olarak çalışmaya başlama tarihi olan 02/05/2019 tarihinin öğrenme tarihi olarak kabul edilerek davanın süre aşımı nedeniyle reddi yönündeki ısrar kararında hukuki isabetsizlik görülmemiştir.