Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/1213 K.2023/2705

Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde tekniker olarak görev yapan davacı tarafından; 22/05/2021 tarih ve 31488 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Hazine ve Maliye Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin "Görevde yükselme suretiyle atanacaklarda aranacak özel şartlar" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin 1. alt bendinin (tekniker unvanına yer verilmeyerek eksik düzenlendiği iddiasıyla) iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 28/12/2022 tarih ve E:2021/17454, K:2022/6922 sayılı kararıyla;

Anayasa'nın 124 ve 128.; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 36.; Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin (Genel Yönetmelik) 4 ve 15.; 22/05/2021 tarih ve 31488 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Hazine ve Maliye Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 1, 5, 7 ve 9. madde hükümleri aktarıldıktan sonra,

Kamu idarelerinin yerine getirmekle yükümlü oldukları kamu hizmetlerinin en iyi biçimde yürütülmesini sağlamak amacıyla gerekli önlemleri almalarının idare hukuku ilkelerinden olduğu, bu önlemler arasında, hizmetin bilgi ve deneyim yönünden yetişmiş personel istihdam edilerek gördürülmesi hususunun da yer aldığı, anılan personelin ehliyet ve başarısının tespiti amacıyla meslek içindeki ilerleme ve yükselmelerinde idarelerin genel düzenleme yetkisine dayanarak belli ve özel koşullar belirleyebilecekleri,

Dört yıllık kamu yönetimi mezunu olan ve tekniker unvanında görev yapan davacının; görevde yükselme sınavı sonucuna göre "şef veya raportör" olarak yükselebildiği; bu kadrolara atandıktan sonra "Personel müdür yardımcısı, maliye kursu müdür yardımcısı ve saymanlık müdür yardımcısı" kadroları için görevde yükselme sınavına katılabildiği;

ancak 657 sayılı Kanun'un 36. maddesi kapsamında teknik hizmetler sınıfında yer alan teknikerle aynı hizmet grubunda yer alıp, dört yıllık yükseköğrenim mezunu olan mühendis, mimar, matematikçi, istatistikçi ve ekonomistin ve idari hizmetler grubunda yer alan, memur, bilgisayar işletmeni, veri hazırlama ve kontrol işletmeni, veznedar, santral memuru, ambar memuru ve Hazine sayman yardımcısı ile şoförlerin anılan kadrolar için görevde yükselme sınavına doğrudan katılabildikleri.

Yönetmelik'te, belirtilen kadrolar için, öğrenim ve hizmet şartı dışında ayrıca bir şartın da aranmadığının anlaşıldığı,

Bunun yanında, dava konusu edilen Yönetmeliğin 30. maddesiyle yürürlükten kaldırılan (mülga) Maliye Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Atama Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 4. fıkrasının (g) bendinin son halinde. "Saymanlık müdür yardımcısı... Personel müdür yardımcısı unvanına atanabilmek için.

1) En az dört yıllık yükseköğrenim mezunu olmak ve en az altı yıl hizmeti bulunmak, 2) Defterdarlık uzmanı, Uzman (Özelleştirme), Mühendis, Mimar, Şehir Plancısı, veya İstatistikçi unvanında en az altı yıl çalışmış olmak ya da Mesleki Eğitim Kursu mezunu olmak şartları aranır." hükmüne yer verildiği; yürürlükte bulunan dava konusu Yönetmelik'te ise görevde yükselme sınavına katılacakların kapsamının genişletildiği; teknik hizmetler sınıfından görevde yükselme sınavına katılacakların sayısı arttığı gibi, idari hizmet personelinin de anılan kadrolar için sınava katılabildiğinin görüldüğü,

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu düzenlemede tekniker unvanına yer verilmemesinin, dava konusu Yönetmeliğin "Amaç" başlıklı 1. maddesinde söz edilen kariyer ve liyakat ilkelerine ve Anayasa'nın 10. maddesinde yer alan eşitlik ilkesine aykırı olacağı; tekniker kadrosunda görev yapan personele, aynı durumda olanlarla eşit şartlar altında görevde yükselme olanağının tanınmasının kariyer ve liyakat ilkelerinin gereği olduğundan anılan maddede bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı,

Nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 05/03/2020 tarih ve E:2018/3449, K:2020/601 sayılı kararının da bu yönde olduğu gerekçesiyle, dava konusu düzenlemenin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Genel Yönetmeliğin "Hizmet süresi" başlıklı 6. maddesi ile idarelere, görevde yükselme suretiyle atanacak personelde aranacak şartlara ilişkin düzenleme yapma yetkisinin tanındığı, mülga Yönetmelikte de müdür yardımcılığına atanma şartlarının benzer şekilde düzenlenerek tekniker unvanına yer verilmediği, Yönetmeliğin dava konusu maddesinin düzenlenmesinde idareleri tarafından aşılan bir takdir yetkisinin bulunmadığı, yönetim hizmetleri grubuna görevde yükselme suretiyle yapılacak atamalarda idari hizmetler grubunda görev yapmış olan personele öncelik verildiği,

teknikerlerin, şef veya raportör olarak ya da sivil savunma uzmanı olarak atanabilme imkânına sahip olduğu, davacının şef veya raportör olarak atandıktan sonra müdür yardımcılığı sınavına katılabileceği, Bakanlığın merkez ve taşra teşkilatı ile büyük bir bakanlık olduğu, bu nedenle her bakanlık personelinin bütün unvanlara ilişkin sınavlara katılma hakkının bulunmasının mümkün olmadığı, bu çerçevede dava konusu düzenlemenin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a)Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b)Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

X- Dava, davalı idare bünyesinde tekniker olarak görev yapan davacı tarafından; 22/05/2021 tarih ve 31488 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Hazine ve Maliye Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin "Görevde yükselme suretiyle atanacaklarda aranacak özel şartlar" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde yer alan, personel müdür yardımcısı, maliye kursu müdür yardımcısı ve saymanlık müdür yardımcısı unvanına atanabilmek için 1. alt bendinde sayılan unvanlar arasında, tekniker unvanına yer verilmeyerek eksik düzenlendiği iddiasıyla açılmıştır.

15/03/1999 tarih ve 99/12647 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla kabul edilen "Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik'te, bu Yönetmelik kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarında görevde yükselme ve unvan değişikliği usul ve esasları belirlenmiş olup, "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin 1/a fıkrasında.

"Görevde yükselme: 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi görevlerden bu Yönetmeliğin 5 inci maddesinde sayılan görevler ile kurumlarca çıkarılacak özel yönetmeliklerde belirlenen görevlere aynı veya başka hizmet sınıflarından yapılacak atamaları,... ifade eder." hükmü.

6. maddesinin 1. fıkrasında "Kurumlar, görevin niteliği itibarıyla görevde yükselme suretiyle atanacak personel için bulunduğu kurumda veya diğer kurumlarda alt görevlerde çalışmış olma şartı ve süresi arar. ..." hükmü.

"Görevde Yükselme Yönetmelikleri" başlıklı değişik 15. maddesinde; "... kurumlar, bu Yönetmeliğin kapsamına giren görevlere atanacaklarda aranacak şartları ve yapılacak sınavlara ilişkin usul ve esaslar ile diğer hususları Devlet Personel Başkanlığının uygun görüşünü alarak bu Yönetmeliğe aykırı olmamak üzere çıkaracakları yönetmelikle düzenler" hükmü yer almıştır.

Genel Yönetmeliğe dayanılarak hazırlanan ve 22/05/2021 tarih ve 31488 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Hazine ve Maliye Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin 1. maddesinde amacın; liyakat ve kariyer ilkeleri çerçevesinde, hizmet gerekleri ve personel planlaması esas alınarak, Hazine ve Maliye Bakanlığı personelinin görevde yükselme ve unvan değişikliğine ilişkin usul ve esasları belirlemek olduğu hükme bağlanmıştır.

Kamu idarelerinin yerine getirmekle yükümlü oldukları kamu hizmetlerinin en iyi biçimde yürütülmesini sağlamak amacıyla gerekli önlemleri almaları idare hukukunun ilkelerindendir. Bu önlemler arasında; hizmetin bilgi ve deneyim yönünden yetişmiş personel istihdam edilerek gördürülmesi hususu da yer almakta olup, anılan personelin ehliyet ve başarısının tespiti amacıyla meslek içindeki ilerleme ve yükselmelerinde idarelerin genel düzenleme yetkisine dayanarak belli ve özel koşullar belirleyebilecekleri kuşkusuzdur.

Bu durumda, Genel Yönetmelik hükümlerine uygun olarak, kariyer ve liyakat ilkeleri gözetilmek suretiyle, meslek içindeki ilerleme ve yükselmelerde idarelere tanınan düzenleme yetkisine dayanılarak, personel müdür yardımcısı, maliye kursu müdür yardımcısı ve saymanlık müdür yardımcısı unvanına atanabilmek için Yönetmeliğin 7. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin 1. alt bendinde sayılan unvanlar arasında tekniker unvanına yer verilmemesinin, hizmetin bilgi ve deneyim yönünden yetişmiş personel istihdam edilerek gördürülmesi amacına ulaşılması için idareye tanınan takdir yetkisi içinde olduğu değerlendirilmiştir.

Nitekim, anılan Yönetmeliğin, "Görevde yükselme ve unvan değişikliğine tabi hizmet grupları ve unvanlar" başlıklı 5. ve "Görevde yükselme suretiyle atanacaklarda aranacak özel şartlar" başlıklı 7. maddesinin tetkikinden, dört yıllık kamu yönetimi mezunu olan ve tekniker unvanında görev yapan davacının; görevde yükselme sınavı sonucuna göre "şef veya raportör" olarak yükselebildiği; bu kadrolara atandıktan sonra "personel müdür yardımcısı, maliye kursu müdür yardımcısı ve saymanlık müdür yardımcısı" kadroları için görevde yükselme sınavına katılabildiği görülmektedir.

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Yönetmeliğin 7. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin 1. alt bendinde tekniker unvanına yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin iptaline ilişkin Daire kararının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.