Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/1304 K.2023/1972

2- … Kaymakamlığı - …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Onikinci Dairesinin 28/03/2022 tarih ve E:2018/3799, K:2022/1470 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Veteriner sağlık teknikeri olarak görev yapan davacı tarafından, kontrol hizmetlerinde görev yaptığından bahisle, kontrol hizmetleri ilave ödemesinden yararlandırılması için 26/04/2018 tarihinde yaptığı başvurunun reddine ilişkin Fethiye Kaymakamlığının … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan ve 25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan “Kamu Görevlilerinin Geneline ve Hizmet Kollarına Yönelik Mali ve Sosyal Haklara İlişkin 2018 ve 2019 Yıllarını Kapsayan 4. Dönem Toplu Sözleşme”nin,

Tarım ve Ormancılık Hizmet Koluna ilişkin Dokuzuncu Bölümünün “Kontrol hizmetlerinde ilave ödeme” başlıklı 16. maddesinin veteriner sağlık teknikeri unvanına yer verilmediğinden eksik düzenleme nedeniyle iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 28/03/2022 tarih ve E:2018/3799, K:2022/1470 sayılı kararıyla;

Davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası yerinde görülmemiş,

Anayasa'nın 128/2.; 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu'nun 2, 3 ve 31.; 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nun 1 ve 28.; 25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Kamu Görevlilerinin Geneline ve Hizmet Kollarına Yönelik Mali ve Sosyal Haklara ilişkin 2018 ve 2019 Yıllarını Kapsayan 4. Dönem Toplu Sözleşme (Toplu Sözleşme)”nin, Tarım ve Ormancılık Hizmet Koluna ilişkin Dokuzuncu Bölümünün, “Kontrol hizmetlerinde ilave ödeme” başlıklı 16. maddesi hükümleri aktarıldıktan sonra,

Toplu Sözleşmenin, Tarım ve Ormancılık Hizmet Koluna ilişkin Dokuzuncu Bölümünün, “Kontrol hizmetlerinde ilave ödeme” başlıklı 16. maddesinin eksik düzenleme nedeniyle iptali istemi yönünden;

5996 sayılı Kanun'un 3. maddesinde, "Kontrol görevlisi"nin, bakanlık tarafından resmi kontrol görev verilen kişiyi, "Resmi kontrol"ün ise, anılan Kanun kapsamındaki faaliyetlerin kontrol edilmesi amacıyla yetkililerce gerçekleştirilen iş ve işlemleri ifade ettiğinin; 31. maddesinde, resmi kontrollerin, Bakanlıkça kontrol yetkisi verilen personel tarafından gerçekleştirileceğinin, ilgili meslek alanında eğitim alan tekniker, teknisyen ve yardımcı sağlık personelinin, kontrol yetkisi verilen personele yardımcı olmak üzere görev alabileceğinin belirtildiği,

Aynı Kanun'un, üretim, işleme ve dağıtım aşamalarında hangi meslek mensuplarının, hangi resmi kontrollerden sorumlu olduğunun düzenlendiği Ek-2 sayılı çizelgesinde ise, birincil üretim, üretim ve işleme, dağıtım, ithalat başlıkları altında sorumlu personelin kadro unvanlarına yer verildiği, ilgili meslek alanında eğitim alan veteriner sağlık teknikeri kadro unvanının, sorumlu personel arasında sayılmadığı,

Bu durumda, iptal istemine konu Toplu Sözleşme maddesinde, 5996 sayılı Kanun'da tek başına resmi kontrol yetkisi verilen kadro unvanları arasında belirtilmeyen, eğitim durumu, görev ve sorumlulukları yönünden anılan çizelgede belirtilen sorumlu personelden farklı niteliklere sahip bulunan ve yapılacak resmi kontrollerde, kontrol yetkisi verilen personele yardımcı olmak üzere görev alabileceği belirtilen veteriner sağlık teknikerlerinin, 5996 sayılı Kanun kapsamında yürüttükleri resmi kontrol görevi nedeniyle veteriner hekim,

biyolog ve kimyager unvanlı kadro ve pozisyonlarda olanlar ile mühendis unvanlı kadro ve pozisyonlarda bulunanlardan gıda, ziraat, su ürünleri, balıkçılık teknolojileri ve kimya mühendislerine verilmesi öngörülen ilave ödemeden faydalanacaklar arasında sayılmamasında, dayanağı olan üst hukuk normlarına ve hukuka aykırılık bulunmadığı,

Davacının 26/04/2018 tarihinde yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlem ile yoksun kalınan parasal hakların işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemleri yönünden;

Davacının, davalı idarelerden Fethiye Kaymakamlığına başvurularak, kontrol hizmetlerinde fiilen görev alması nedeniyle tarafına ilave ödeme yapılması isteminde bulunduğu; davalı idarece 4. Dönem Toplu Sözleşme'nin ilgili maddesinde, veteriner sağlık teknikerlerine ilave ödeme yapılması yolunda hüküm bulunmaması nedeniyle başvurunun reddedildiği,

Anılan Toplu Sözleşme'nin Tarım ve Ormancılık Hizmet Koluna ilişkin Dokuzuncu Bölümünün, “Kontrol hizmetlerinde ilave ödeme” başlıklı dava konusu 16. maddesinin hukuka uygun olması karşısında, başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık, davacının iptal isteminin haklı bir dayanağının bulunmadığı,

Öte yandan, dava konusu işlem ile dayanağı olan Toplu Sözleşme düzenlemesinin üst hukuk normuna ve hukuka uygun olması karşısında, davacıya ödenmesi gereken bir parasal hakkın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava açıldıktan sonra 25/08/2021 tarihinde 6. Dönem Toplu Sözleşmenin yürürlüğe girdiği ve ilgili meslek alanlarında eğitim alan tekniker, teknisyen ve yardımcı sağlık personeline de ilave ödeme yapılmasının öngörüldüğü, bu durumda öncelikle dava konusu işleme yönelik karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin gerektiği, taraflarına vekâlet ücretinin de yükletilmemesinin gerektiği.

4. Dönem Toplu Sözleşme'nin dava konusu hükmünün 5996 sayılı Kanun'a ve Anayasa’ya aykırı olduğu, veteriner sağlık teknikeri olarak 5996 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilen resmi kontrollerde görevlendirilmesi nedeniyle, Toplu Sözleşme'nin Dokuzuncu Bölümünün 16. maddesinde yer alan kadro unvanları arasında, veteriner sağlık teknikeri unvanına da yer verilmesi gerektiği, aksi yönde uygulama yapılması halinde angaryaya sebep olunacağı, Toplu Sözleşme ile personelin mali ve sosyal haklarını daraltıcı yönde düzenleme yapılamayacağı.

5996 sayılı Kanun’un 31. maddesiyle tanınmış olan ilave ödeme hakkının, yardımcı personel olan veteriner sağlık teknikerine yer verilmemek suretiyle ödenmesine engel olan Toplu Sözleşme hükmünün eksik düzenleme nedeniyle iptalinin gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idarelerden Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından, Daire kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Diğer davalı Fethiye Kaymakamlığınca, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Üye …'in, 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu uyarınca bakılan uyuşmazlığın görev ve çözümünde adli yargının görevli olduğu, bu nedenle, toplu sözleşmedeki düzenlemeye ilişkin olarak davanın görev yönünden reddi gerektiği yolundaki oyuna karşılık, bakılan uyuşmazlıkta idari yargının görevli olduğuna oyçokluğu ile karar verilerek işin esasına geçildi.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.