Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/1715 K.2024/1180

Dava konusu istem: 03/08/2017 tarih ve 30143 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bilirkişilik Yönetmeliği'nin 15. ve 33. maddelerinde Birliklerine yer verilmediğinden bahisle bu eksikliklerin giderilmesi için Yönetmelik'te değişiklik yapılması talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile anılan Yönetmelik'in 15. maddesinin 2. fıkrasının ve 33. maddesinin 1. fıkrasının eksik düzenleme nedeniyle iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 22/06/2022 tarih ve E:2017/3245, K:2022/3437 sayılı kararıyla;

6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu'nun dava konusu düzenlemenin yayımlandığı tarihte yürürlükte olan haliyle "Amaç ve kapsam" başlıklı 1. maddesi, "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasının (d) ve (e) bentleri, "Bilirkişilik Danışma Kurulu" başlıklı 4. maddesi, "Bilirkişilik Daire Başkanlığı ve görevleri" başlıklı 6. maddesi, "Yönetmelik" başlıklı 18. maddesi ile 03/08/2017 tarih ve 30143 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Bilirkişilik Yönetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi, "Danışma Kurulunun oluşumu ve üyelerin nitelikleri" başlıklı 15. maddesi, "Daire Başkanlığının görevleri" başlıklı 19. maddesi, "Eğitim kuruluşlarına izin verilmesi" başlıklı 33. maddesinin 1. fıkrasına yer verilerek,

6754 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca bilirkişilik temel eğitimine ilişkin usul ve esasları belirlemek, eğitim verecek eğitim ve öğretim kurumları ile diğer kurumların niteliklerini belirlemek ve bunlara izin vermek, bu kurum ve kuruluşları listelemek ve elektronik ortamda yayımlamak görevi bulunan Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü bünyesinde kurulan Bilirkişilik Daire Başkanlığının, bu görev alanı da dahil olmak üzere anılan Kanun'un uygulanmasını sağlamak konusunda Kanun'un 18. maddesi uyarınca düzenleme yapma yetkisinin bulunduğu, Yönetmelik'in 15. maddesinin 2. fıkrası ile davacının başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin anılan maddeye yönelik kısmı yönünden;

Kanun hükmünün tekrarı niteliğindeki düzenlemede üst hukuk normuna aykırılık bulunmadığı, Yönetmelik'in 15. maddesinin 2. fıkrasının hukuka uygun düzenleme ihtiva ettiği sonucuna varıldığından, bu kısım yönünden eksik düzenleme olduğu iddiasıyla yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddedilmesine yönelik işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı,

Yönetmelik'in 33. maddesinin 1. fıkrası ile davacının başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin anılan maddeye yönelik kısmı yönünden.

Bilirkişilik Yönetmeliği'nin davaya konu "Eğitim kuruluşlarına izin verilmesi" başlıklı 33. maddesinin tamamının iptali istemiyle açılan davada, Dairelerinin 26/11/2020 tarih ve E:2017/2621, K:2020/5474 sayılı kararıyla "davaya konu Yönetmelik'in dayanağı olan 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu ile davalı Bakanlık bünyesinde kurulan Bilirkişilik Daire Başkanlığına, Kanun'un 6. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendi ile bilirkişilik eğitimi verecek kurumların niteliklerini belirleme, belirlenen niteliklere uygun olduğu saptanan kurumlara izin verme ve izin verilen bu kurumları listeleme ve elektronik ortamda yayımlama görev ve yetkisi verildiği,

bu haliyle anılan Kanun'un 18. maddesine göre Bakanlık tarafından yürürlüğe konulacak yönetmeliğin de, kanunla kendisine verilen görev ve yetki ile sınırlı olmak üzere ve Kanun'un uygulanmasını göstermek için hazırlanması gerektiği, her ne kadar, dava konusu düzenlemeyle 6754 sayılı Kanun'un 4. maddesinde düzenlenen Bilirkişilik Danışma Kurulunda temsil edilen kurumlar esas alınmak suretiyle eğitim verecek kurumlar belirlenmiş ise de; anılan Kanun'da, doğrudan eğitim verecek kurumların değil, bu kurumların niteliklerinin belirlenmesi,

belirlenecek niteliklere göre izin işlemlerinin gerçekleştirilerek listeleme yapılması ve elektronik ortamda yayımlanması noktasında Bilirkişilik Daire Başkanlığının yetkili kılındığının anlaşıldığı, bu haliyle, davalı Bakanlığın sadece 6754 sayılı Kanun'da belirtilen hususlarla sınırlı olarak Yönetmelikle düzenleme yapılabileceği açık olup,

bilirkişilik eğitimi verecek kurumların nitelikleri belirlenmeden eğitim verecek kurum ve kuruluşların doğrudan sayma yoluyla belirlenmesine yönelik davaya konu Yönetmelik maddesinde hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle anılan Yönetmelik maddesinin iptali yolunda verilen karara karşı davalı idarece yapılan temyiz başvurusu sonucunda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 14/02/2022 tarih ve E:2021/1632, K:2022/452 sayılı kararıyla temyiz isteminin reddiyle söz konusu Daire kararının onanmasına kesin olarak karar verildiğinin görüldüğü,

Bu durumda Bilirkişilik Yönetmeliği'nin dava konusu 33. maddesinin 1. fıkrası yönünden davanın konusunun kalmadığı,

Öte yandan, Yönetmelik'in davaya konu 33. maddesinin 1. fıkrası hukuka aykırı bulunarak iptal edildiğinden, Yönetmelik'in bu kısmı yönünden eksik düzenleme olduğu iddiasıyla yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddedilmesine yönelik işlemde de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, Dava konusu Yönetmelik'in 15. maddesinin 2. fıkrasının ve davacının başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin anılan maddeye yönelik kısmı yönünden davanın reddine, Yönetmelik'in 33. maddesinin 1. fıkrası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin 33. maddenin 1. fıkrasına yönelik kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, iptal edilen Yönetmelik maddesinin yeniden düzenlemesine yönelik çalışmalara başlandığı, Dairenin iptal kararının, bireysel başvurunun zımnen reddine yönelik olmakla birlikte Yönetmelik maddesinin iptaline ilişkin karar gerekçesi dikkate alındığında, bu durumun, davacı Birliğin yapılması planlanan yönetmelik değişikliği dolayısıyla doğrudan eğitim verecek kuruluşlar arasında yer alacağı anlamına gelmediği, dava konusu işlem hukuka ve mevzuata uygun olup davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kararın karar verilmesine yer olmadığına ve işlemin kısmen iptaline yönelik kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının temyize konu kısımlarının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın karar verilmesine yer olmadığı ve iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın temyize konu bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

X- 03/08/2017 tarih ve 30143 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bilirkişilik Yönetmeliği'nin 15. ve 33. maddelerinde Birliklerine yer verilmediğinden bahisle bu eksikliklerin giderilmesi için Yönetmelik'te değişiklik yapılması talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile anılan Yönetmelik'in 15. maddesinin 2. fıkrasının ve 33. maddesinin 1. fıkrasının eksik düzenleme nedeniyle iptali istenilmiştir.

Dava konusu Yönetmelik'in "Eğitim kuruluşlarına izin verilmesi" başlıklı 33. maddesinin 1. fıkrasında, bilirkişilik temel eğitimi verebilecek kurumlara yer verilmiş olup, söz konusu maddede eğitim verecek kurumlar içerisinde Birliklerine yer verilmediğinden bahisle bu eksikliğin giderilmesi için Yönetmelik'te değişiklik yapılması talebiyle davacı Birlik tarafından yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmişse de, anılan hükümde Türk Veteriner Hekimleri Birliğine yer verilmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gibi hükmün iptal edilmiş olması,

karar gerekçesi ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının eğitim verecek kuruluşlar arasında yer alması sonucunu da doğurmamaktadır.

Anılan kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, Yönetmelik'in 33. maddesinin 1. fıkrasının hukuka aykırı bulunarak iptal edildiğinden bahisle, Yönetmelik'in bu kısmı yönünden eksik düzenleme olduğu iddiasıyla yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddedilmesine yönelik işlemde de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline ilişkin Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile Daire kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla, kararın bu kısmına katılmıyorum.