Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/2018 K.2024/782

Dava konusu istem: 24/12/2011 tarih ve 28152 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hayvan Satış Yerlerinin Ruhsatlandırılma ve Denetleme Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 9. maddesinin, 03/05/2018 tarih ve 30410 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelikle değişik 3. fıkrasının iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu ve Sekizinci Daireleri Müşterek Kurulunun 07/12/2022 tarih ve E:2018/2815, K:2022/5758 sayılı kararıyla;

5996 sayılı Kanun'un 8. ve 11. maddeleri uyarınca davalı Bakanlığın, hayvanların alınıp satılacakları ve bir süre bekletilecekleri hayvan pazarları, borsaları ve panayırlarının teknik, sağlık ve hijyenik koşulları ile bu yerlerin açılıp işletilebilmesi için Bakanlıklarından alınacak izinlere ilişkin usul ve esasları düzenleme yetkisinin bulunduğu,

Uyuşmazlığın, dava konusu Yönetmeliğin kapsamında yer alan ve davalı idarenin düzenlemeye yetkili olduğu hayvan satış yerlerinin (hayvan pazarları, canlı hayvan borsaları, hayvan park ve panayırlarının), çalışma izni alabilmesi için atanması ve faaliyeti süresince görev yapması gereken sorumlu yönetici veteriner hekimler ile hayvan satış yerleri sahipleri arasında imzalanacak iş sözleşmeleri için ilgili Veteriner Hekimleri Odasından onay alınması ve sözleşmenin noter onaylı olması gerekip gerekmediği hususundan kaynaklandığı,

Dava konusu düzenlemede, Yönetmelik kapsamında kurulan hayvan satış yerlerinde sorumlu yönetici olarak görev yapacak veteriner hekimlerin resmi yerler dışındaki atamasının sözleşme ile yapılması ve sözleşmenin bir örneğinin il müdürlüğüne gönderilmesi şartı arandığı,

6343 sayılı Veteriner Hekimliği Mesleğinin İcrasına, Türk Veteriner Hekimleri Birliği ile Odalarının Teşekkül Tarzına ve Göreceği İşlere Dair Kanun ile Türk Veteriner Hekimleri Birliği Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Uygulama Yönetmeliği'nin yukarıda aktarılan düzenlemesine göre, kamu dışında çalışacak veteriner hekimlerin, işverenle aralarında düzenledikleri sözleşmeyi bağlı bulundukları odaya onaylatmak zorunda olduğu,

gerçek ve tüzel kişilere veyahut kurumlara süreli/sürekli mesleki hizmet verecek olan serbest çalışan veteriner hekimlerin de bu kuruluşlarla hizmetin kapsamı, şartları ve ücretlendirilmesini içeren oda onaylı sözleşme yapmak mecburiyetinde olduğu, aksi takdirde ise para cezası uygulanacağının anlaşıldığı,

Her ne kadar, madde metninde açıkça ifade edilmemişse de, Türk Veteriner Hekimleri Birliği Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Uygulama Yönetmeliği'nin yukarıda aktarılan düzenlemeleri gereği sorumlu yönetici olarak kamu dışında çalışacak veteriner hekimlerin iş sözleşmelerini odaya onaylatmak zorunda olduğunun görüldüğü,

bu nedenle, sorumlu yönetici olarak görev yapmak üzere veteriner hekim ile hayvan satış yeri sahibi arasında imzalanacak iş sözleşmesinin yine ilgili mevzuat uyarınca bağlı olunan Oda tarafından şekli olarak denetiminin yapılabileceğinde, bir başka ifadeyle, dava konusu Yönetmelik değişikliğiyle, veteriner hekimlerinin çalışma koşulları hakkında özel düzenleme niteliğindeki Uygulama Yönetmeliği kurallarının yürürlükten kaldırılmadığında, Oda tarafından denetim yapılırken de sorumlu yönetici olarak görev yapacak olan veteriner hekimin Odadan ihraç edilip edilmediği,

gerçek dışı belgelerle mesleğini icra edip etmediği veya etik ve disiplin kurallarına aykırı hareket edip etmediği gibi hususların kontrol edilebileceğinde ve gerek Türk Veteriner Hekimleri Birliğine gerekse Veteriner Hekimleri Odalarına, Anayasa, 6343 sayılı Kanun ve Uygulama Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri ile verilmiş olan üyelerin hak ve menfaatlerinin korunmasına dair görevlerin yerine getirilebileceğinde duraksama bulunmadığı,

Bu itibarla, il müdürlüklerine sunulacak olan sözleşmelerin Oda tarafından onaylı olması gerektiğine ilişkin olarak dava konusu düzenlemede bir hüküm bulunmamasının eksik düzenleme olarak değerlendirilemeyeceği, bu haliyle dava konusu fıkranın, Yönetmeliğin dayanağı olan Kanun'a ve hukuka uygun olduğu sonucuna varıldığı,

Öte yandan; yukarıda aktarılan şekilde meslek kuruluşlarınca ve davalı idare birimlerince yapılacak detaylı incelemeler sonucunda sahte ya da mevzuata aykırı sözleşme yapılmasının veya uygulamaya konulmasının önüne geçilmiş olunacağından, bürokrasinin azaltılması ve işlemlerin basitleştirilmesi amacıyla, düzenlemede yer alan noter onaylı ibaresinin kaldırılmasına ilişkin kısmı yönüyle de dava konusu düzenlemede hukuka ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu düzenlemenin açık kanun hükümlerine aykırılık teşkil ettiği ve konuya ilişkin diğer yönetmelikler ile çelişmesi nedeniyle hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Onuncu ve Sekizinci Daireleri Müşterek Kurulunca verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Müşterek Kurul kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.