Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/2027 K.2024/3455

II - (DAVALILAR)

1- ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

2- ... Üniversitesi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Sekizinci Dairesinin 14/12/2022 tarih ve E:2019/7070, K:2022/7559 sayılı kararının aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması taraflarca karşılıklı olarak istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Yabancı Öğrenci Sınavına giren davacının kontenjan sınırlaması nedeniyle herhangi bir programa yerleştirilemediğine ilişkin Pamukkale Üniversitesi işlemi ile dayanağı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının 04/07/2019 tarihli toplantısında kabul edilen ve ... tarih ve ... sayılı yazısı ile üniversitelere bildirilen Yurtdışından Öğrenci Kabulüne İlişkin Esaslar'ın 2. maddesinin (c) fıkrasının (ii) bendinde yer alan "Bununla birlikte bu programlara mahsus olmak üzere bu adaylar için anılan alanlardaki kontenjanın %10’unun aşılmamasına" ibaresinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 14/12/2022 tarih ve E:2019/7070, K:2022/7559 sayılı kararıyla;

Davalı idarelerden Pamukkale Üniversitesinin usule ilişkin itirazı yerinde görülmeyerek işin esasına geçilmiş,

Anayasa'nın 2. ve 124. maddeleri, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 45. maddesi, Yurtdışından Öğrenci Kabulüne İlişkin Esaslar'ın 2. maddesinin (c) fıkrasının (i) ve (ii) bentlerinde yer alan kurallar aktarılarak,

Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının 04/07/2019 tarihli toplantısında kabul edilen ve ... tarih ve ... sayılı yazısı ile üniversitelere bildirilen Yurtdışından Öğrenci Kabulüne İlişkin Esaslar'ın 2. maddesinin (c) fıkrasının (ii) bendinde yer alan "Bununla birlikte bu programlara mahsus olmak üzere bu adaylar için anılan alanlardaki kontenjanın %10’unun aşılmamasına" ibaresi yönünden;

Dava konusu düzenleme ile Öğretmenlik, Hukuk, Tıp ve Diş Hekimliği programlarına kontenjan sınırlaması getirildiği, söz konusu alanların yükseköğretim kurumları sınavında yüksek puan ve başarı yüzdesi gerektiren alanlar olduğunun anlaşıldığı,

Dava konusu düzenlemenin kapsadığı öğrenci grubunun, bu düzenleme vasıtasıyla yurt dışından öğrenci kabul kontenjanları ile tercih edilen programa yerleşme hakkına sahip olmakla birlikte Türk vatandaşları gibi Yükseköğretim Kurumları Sınavı'na girerek bir programa yerleştirilmelerinin de mümkün olduğu, bu haliyle bir yükseköğretim programına yerleşme konusunda diğer öğrencilere göre çift imkana sahip oldukları, bunun yanında kontenjan sınırlaması getirilen alanların Yükseköğretim Kurumları Sınavı'nda yüksek puanlar ve başarı yüzdesi gerektiren alanlar olduğu,

sadece Yükseköğretim Kurumları Sınavı ile bu alanlara yerleştirilme imkanı bulunan öğrencilerin de bu yönden diğer bir sınırlama ve yarışma ile karşı karşıya oldukları değerlendirildiğinde, Kanun ile verilen yetki çerçevesinde tesis edilen dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı, bu kararın sonraki eğitim-öğretim yıllarında yapılacak sınavlarda uygulanmasına da bir engel bulunmadığının anlaşıldığı,

Davacının kontenjan sınırlaması nedeniyle herhangi bir programa yerleştirilemediğine ilişkin Pamukkale Üniversitesi işlemi yönünden;

Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının 04/07/2019 tarihli toplantısı ile kabul edilen ve ... tarih ve ... sayılı yazısı ile üniversitelere bildirilen karar uyarınca Pamukkale Üniversitesi Rektörlüğü tarafından, Pamukkale Üniversitesi Yabancı Öğrenci Sınavı sonucunda yapılan yerleştirme işlemlerinin yeniden değerlendirilmesi neticesinde, davacının kayıt hakkını kazanamadığına dair işlemin tesis edildiğinin anlaşıldığı,

... tarih ve ... sayılı yazının Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının 04/07/2019 tarihli toplantısında alınan kararın üniversitelere bildirimine ilişkin olduğu, bu tarihten önce yapılmış ve sonucu alınmış bir sınavda uygulanacağına ilişkin bir talimat içermediği,

Ayrıca, sınav sürecinin belirlenmesi, açıklanması ve buna göre işlemlerin yapılması sonrasında, söz konusu yazıya dayanılarak yapılan bu işlemlerin geçersiz kılınması ve yeniden değerlendirme yapılmasın hukuki güvenlik ve belirlilik ilkeleri ile bağdaşmadığı,

Bu kapsamda, Pamukkale Üniversitesi Yabancı Öğrenci Sınavı sonucunda yapılan yerleştirme işlemlerinin yeniden değerlendirilmesi üzerine tesis edilen davacının herhangi bir programa yerleştirilemediğine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçeleriyle,

Yurtdışından Öğrenci Kabulüne İlişkin Esaslar'ın 2. maddesinin (c) fıkrasının (ii) bendinde yer alan "Bununla birlikte bu programlara mahsus olmak üzere bu adaylar için anılan alanlardaki kontenjanın %10’unun aşılmamasına" ibaresi yönünden davanın reddine, kontenjan sınırlaması nedeniyle davacının herhangi bir programa yerleştirilemediğine ilişkin Pamukkale Üniversitesi işleminin iptaline, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 19.000,00-TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya, 19.000,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Yurtdışından Öğrenci Kabulüne İlişkin Esaslar ile dava konusu düzenlemenin kapsamında bulunan öğrenci grubuna pozitif ayrımcılık yapıldığı, bu durumun eşitlik ilkesini ihlal etmediği, bu öğrenciler için Öğretmenlik, Hukuk, Tıp ve Diş Hekimliği programlarında kontenjan sınırlaması getirilmesinin kamu yararına aykırı olduğu, kazanılmış hakların korunması ilkesi ile belirlilik ve öngörülebilirlik ilkelerinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

Davalı idarelerden Pamukkale Üniversitesi tarafından, kayıt işlemleri henüz tamamlanmadığından davacının herhangi bir kazanılmış hakkından bahsedilemeyeceği, 2547 sayılı Kanun'un verdiği yetki çerçevesinde Yükseköğretim Kurulu tarafından yapılan düzenleme ve bu düzenleme uyarınca idarelerince tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

Davalı idarelerden Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı tarafından, idarelerinin düzenleyici işlem yönünden hasım konumunda olduğu ve bu işlem yönünden davanın reddine karar verildiği, iptaline karar verilen işlemin ise Pamukkale Üniversitesi tarafından tesis edildiği, dolayısıyla iptale ilişkin kısım nedeniyle idareleri aleyhine hiç vekalet ücretine hükmedilmemesi, redde ilişkin kısım nedeniyle de vekalet ücretinin tamamının idareleri lehine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın iptale ilişkin kısmı ile vekalet ücretine ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçelerinde öne sürülen nedenlerin, kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Davalı idarelerden Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın davanın reddine ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, diğer davalı Pamukkale Üniversitesi tarafından ise savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan Danıştay Sekizinci Dairesinin davanın esasına yönelik kısmen iptal, kısmen ret kararı, aynı gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, kararın anılan kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Daire kararının vekalet ücretine ilişkin kısmına gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.

Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu kararında, davalı idarelerden Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının 04/07/2019 tarihli toplantısında kabul edilen ve ... tarih ve ... sayılı yazısı ile üniversitelere bildirilen Yurtdışından Öğrenci Kabulüne İlişkin Esaslar'ın 2. maddesinin (c) fıkrasının (ii) bendinde yer alan "Bununla birlikte bu programlara mahsus olmak üzere bu adaylar için anılan alanlardaki kontenjanın %10’unun aşılmamasına" ibaresi hukuka uygun bulunarak, bu kısım yönünden davanın reddine karar verildiği; kontenjan sınırlaması nedeniyle davacının herhangi bir programa yerleştirilemediğine ilişkin Pamukkale Üniversitesi Rektörlüğü işleminin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda aktarıldığı üzere, davalı idarelerden Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı aleyhine verilen bir karar bulunmadığı, iptaline karar verilen işlemin diğer davalı Pamukkale Üniversitesi tarafından tesis edildiği görüldüğünden, davalı idarelerden Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının davada haksız çıkan taraf olarak kabulüyle vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına hukuken olanak bulunmadığı ve bu idare aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gibi redde ilişkin kısım nedeniyle hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin de yalnızca bu idare lehine hükmedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda, davalı idarelerden Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi hususu ile redde ilişkin kısım nedeniyle hükmedilen vekalet ücretinin yalnızca bu idare lehine hükmedilmemesi hususunun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, temyize konu Daire kararının hüküm fıkrasındaki, "4.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için öngörülen 19.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya, 19.000,00 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine," ifadesinin, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca. "4.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 19.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığına verilmesine. 19.000,00-TL vekâlet ücretinin davalı Pamukkale Üniversitesinden alınarak davacıya verilmesine," şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.

KARŞI OY

X- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesinde Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiş ise de, davada haksız çıkan taraf olmayan davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi ile redde ilişkin kısım nedeniyle hükmedilen vekalet ücretinin yalnızca bu idare lehine hükmedilmemesine yönelik uyuşmazlık,

anılan Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasını gerektiren, "yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hata ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık" kapsamında maddi hata olarak değerlendirilebilecek bir husus olmayıp, anılan maddenin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın bozulmasını gerektiren "hukuka aykırılık" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, vekalet ücreti hakkında da davanın esası hakkında karar vermeye yetkili ve görevli olan Danıştay Sekizinci Dairesince karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenle, davalı idarelerden Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Daire kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği oyuyla, kararın bu kısmına katılmıyoruz.