Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/2092 K.2024/4

Dava konusu istem: Mülkiyeti … Holding A.Ş. adına kayıtlı Aydın ili, Didim ilçesi, …Mahallesi, … ada, … sayılı parselde kayıtlı bulunan taşınmazın satış yöntemiyle özelleştirilmesi kapsamında gerçekleştirilen ihale sonucunda, en yüksek teklif sahibinin sözleşmeyi imzalamaktan imtina etmesi üzerine, en yüksek ikinci teklif sahibi olan davacı tarafından, taşınmaza ilişkin satış sözleşmesinin 26/04/2019 tarihine kadar imzalanması, imzalamaktan imtina edilmesi hâlinde geçici teminatının irat kaydedileceğine ilişkin … tarih ve … sayılı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı işleminin iptali ile yatırılan geçici teminatın iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 20/02/2023 tarih ve E:2021/3180, K:2023/694 sayılı kararıyla;

Davalı idarenin usule yönelik itirazları geçerli görülmemiş,

Özelleştirme uygulamalarında, ihale şartnamelerinin, ihalenin genel ve özel şartlarını belirleyen belgeler olduğu, ihalelerin bu şartname kurallarına göre yürütüldüğü ve sonuçlandırıldığı, buna göre, şartnameyi hazırlayan ve kuralları belirleyen idare ile şartnameleri imzalayarak ihalelere katılanlar açısından şartname kurallarının bağlayıcı olduğu ve uyuşmazlıkların çözümünde esas alındığı, 4046 sayılı Kanun, Yönetmelik ve ilgili diğer mevzuata aykırı olmayan hususlara ilişkin olarak şartname kurallarının esas alınması gerektiği,

Mevzuat ile şartname kuralları bir arada değerlendirildiğinde, ihale komisyonu tarafından ihale sonucunda verilen nihai satış kararının idare veya Kurulun onayına sunulacağı, sözleşmenin imzalanmasının idare veya Kurulun vereceği karara bağlı olacağı, teklif sahibi/alıcının, idare veya Kurul kararının çıkmaması veya gecikerek çıktığı bahsi ile zarar, ziyan ve benzeri ad altında herhangi bir talepte bulunamayacağını kabul ve taahhüt ettiği, ihalelere katılan tüm isteklilerin Şartname'deki tüm hususları bilerek ve isteyerek ihaleye katıldıkları, sözleşme imzalamaktan imtina edilmesi veya diğer yükümlülüklerin yerine getirilmemesi hâlinde geçici teminatlarının gelir kaydedileceğinin anlaşıldığı,

İhaleye teklif veren isteklilerin basiretli tacir gibi hareket etmesi gerektiği, ihale onay sürecinin uzaması, piyasa şartlarındaki olumsuzluklar ve mevzuat değişiklikleri gibi sebeplerden kaynaklı olarak yükümlülüklerin yerine getirilmemesinin mümkün olmadığı,

Bu itibarla, ihale sonucunun Cumhurbaşkanlığı kararıyla onaylanmasının ardından ihalede en yüksek teklif sahibinin sözleşmeyi imzalamaması üzerine davacının sözleşme imzalamaya davet edildiği, ihale şartnamesinde Komisyon tarafından ihale sonucunda verilen nihai satış kararının idare veya Kurulun onayına sunularak sözleşmenin imzalanmasının idare veya Kurulun vereceği karara bağlı olacağı, teklif sahibi/alıcının, idare veya Kurul kararının çıkmaması veya gecikerek çıktığı bahsi ile zarar, ziyan ve benzeri ad altında herhangi bir talepte bulunamayacağını kabul ve taahhüt ettiğinin belirtildiği,

dolayısıyla davacı tarafından Şartnameye itiraz edilmediği ve şartnamedeki hususlar kabul edilerek ihaleye iştirak edildiği dikkate alındığında, satış sözleşmesinin 26/04/2019 tarihine kadar imzalanması, imzalamaktan imtina edilmesi hâlinde geçici teminatının irat kaydedileceğine ilişkin … tarih ve … sayılı dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, 60.000,00-TL tutarındaki geçici teminatın iadesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihalenin üzerinden 1 yıldan fazla bir zaman geçtikten sonra kendisi için artık hiçbir yararı kalmayan taşınmaz için satış bedelini ödemesinin istenmesinin hukukla bağdaşmadığı, ihalenin kendi adına sonuçlanmasının kendisine bir yararı kalmayacağından ekonomik olarak sermayesini bu süre boyunca da doğal olarak belirsiz bir sonuç için elinde tutmasının kendisinden beklenemeyeceği, İhale Şartnamesinde makul gecikme süreleri dışında ucu açık bırakılan gecikmelerin ölçülülük ilkesine uygun olmadığı, gecikmelerin azami sürelerinin belirtilmeyip ucu açık bırakıldığı,

makul sürede işlemlerin yapılacağı güvenine dayanarak teklif verildiği, en yüksek 2. teklifi veren kişi olduğu, ihale alıcısının satış bedelini ödeyerek taşınmazı alması söz konusu olduğundan kendisine satış yapılacağının kesin olarak bilinmediği, sürenin uzaması ve ihaleden beklentisi kalmadığından hazırda beklettiği ihale bedelini kullandığı, bu nedenle sözleşme imzalamasının da mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.