Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/2110 K.2023/2688

2-... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Altıncı Dairesinin 15/06/2023 tarih ve E:2023/711, K:2023/6185 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bursa - Karacabey Ayrımı - Zeytinbağı - Mudanya İl Yolu, Bursa - Karacabey Ayrımı - Zeytinbağı - Mudanya İl Yolu - Gebze - Orhangazi - İzmir Otoyolu Sanayi Bölge Kavşağı ve Bağlantı Yolu Projesi kapsamında bazı taşınmazların Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin, 30/12/2021 tarih ve 31705 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 29/12/2021 tarih ve 2021/5037 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 15/06/2023 tarih ve E:2023/711, K:2023/6185 sayılı kararıyla;

Dosyanın ve ...Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... D.İş sayılı dosyasının (UYAP üzerinden) birlikte incelenmesinden; davalı idarelerden Karayolları Genel Müdürlüğünce, Bursa Karacabey Ayrımı-Zeytinbağı-Mudanya İl Yolu - Gebze - Orhangazi - İzmir Otoyolu Sanayi Bölge Kavşağı projesi kapsamında ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, ... ada ... sayılı parselin tamamı ve aynı ada ... sayılı parselin 615,10m²'si hakkında işbu dava konusu 29/12/2021 tarih ve 2021/5037 sayılı Cumhurbaşkanı Kararıyla acele kamulaştırma kararı alındığı belirtilerek anılan taşınmazlara acele el konulmasına karar verilmesinin talep edilmesi üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:...

D.İş, K:... sayılı kararıyla; "...davacı kurumun acele el koyma talebinin haklı olduğu, acele el koyma için Cumhurbaşkanlığı Kararının dosyada mevcut olduğu, (...) dava konusu edilen taşınmazda el konulması talep edilen kısım için acele el koyma kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne" karar verildiği,...

Asliye Hukuk Mahkemesinin söz konusu kararının işbu davanın davacısına ... tarihinde tebliğ edildiği, nitekim davacının Dairelerinin ara kararına ... tarihli cevap dilekçesinde de ... Hukuk Mahkemesinin...... tarih ve E:...

D.İş, K:... sayılı acele el koyma kararının ... tarihinde öğrenildiğinin beyan edildiği, bakılan davanın ise Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kaydına ... tarihinde giren dava dilekçesi ile açıldığı, dava dilekçesinin tebliğ tarihi kısmında... tarihine yer verildiğinin anlaşıldığı,

Uyuşmazlıkta, iptali istenilen... tarih ve 2021/5037 sayılı Cumhurbaşkanı kararının davacı tarafından ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 1...tarih ve E:... D.İş, K:... sayılı acele el koyma kararının kendisine tebliğ edildiği 06/07/2022 tarihinde öğrenildiğinin kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmış olup, öğrenme üzerine altmış günlük genel dava açma süresi içinde (en geç 05/09/2022 tarihinde) dava açılması gerekirken dava açma süresi geçtikten sonra 23/01/2023 tarihinde açılan davanın, süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı,

Diğer taraftan, dava dilekçesinde tebliğ tarihi olarak belirtilen 17/10/2022 tarihinin öğrenme tarihi olarak kabul edilmesi halinde dahi 23/01/2023 tarihinde açılan davanın yine süresinde açılmamış olduğu gerekçesiyle,

davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ... Hukuk Mahkemesinin acele el koyma kararının 06/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, ancak bu karara karşı dava açılmadığı; idare tarafından, ... Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dosyası ile kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davası açıldığı, mahkeme tensip zaptı ve dava dilekçesinin taraflarına 16/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği ve 2942 sayılı Kanun'un 10/3-d. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde kamulaştırma işlemine karşı idari yargıda iptal veya adli yargıda maddi hatalara karşı düzeltim davası açabileceği ihtarı yapıldığından, verilen 30 gün içinde acele kamulaştırma işleminin iptali talebi ile açılan davada süre aşımı bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idareler tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.