Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/2662 K.2024/3481

Dava konusu istem: Davacının Medikal Estetik Uygulama Sertifikasının tescil edilmesi talebiyle yaptığı 29/11/2018 tarihli başvurunun zımnen reddine dair işlem ile işlemin dayanağı olan 04/02/2014 tarih ve 28903 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Sağlık Bakanlığı Sertifikalı Eğitim Yönetmeliği’nin “Mevcut sertifikaların tescili ve geçerlilik süreleri” başlıklı geçici 1. maddesinin 2. fıkrasının iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 15/12/2022 tarih ve E:2019/6732, K:2022/6120 sayılı kararıyla;

04/02/2014 tarih ve 28903 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Sağlık Bakanlığı Sertifikalı Eğitim Yönetmeliği’nin “Mevcut sertifikaların tescili ve geçerlilik süreleri” başlıklı geçici 1. maddesinin 2. fıkrası yönünden,

Sağlık alanında faaliyette bulunan kişilerin mesleki yeterliliklerinin tespiti ve bu hizmetlerin güvenle ve nitelikli elemanlar eliyle yürütülmesinin amaçlanması ve mevcut sertifikalı eğitim alanlarıyla ve Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenen eğitim programlarıyla ilgili bir geçiş sürecinin öngörülmesi ve sertifikalarını bu Yönetmeliğe göre alanlar için dahi alanına göre belirlenen standartlar doğrultusunda yenileme eğitim programlarına katılımın gerekmesi hususları göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu düzenlemede üst hukuk normlarına, kamu yararına ve hukuka aykırılık görülmediği,

Davacının Medikal Estetik Uygulama Sertifikasının tescil edilmesi talebiyle yaptığı başvurunun zımnen reddi işlemi yönünden,

Davacının 16/05/2005 tarihli sertifikasının tescili için 21/08/2010 tarih ve 27679 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan mülga Yönetmeliğin geçici 1. maddesinde belirtilen sürede başvuruda bulunmadığı, söz konusu sertifikanın bu suretle geçersiz hale geldiği, sertifikada geçerlilik süresi belirtilmemiş olmasının, yeni sisteme geçişe uyum sağlanması amacıyla getirilen anılan kuraldan muaf olunması sonucunu doğurmayacağı, dolayısıyla kazanılmış hakkın ihlal edilmesinin söz konusu olmadığı anlaşılmış olup, mevzuata uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Medikal Estetik Uygulama Sertifikasının 15/07/2005 tarihinde tescil edildiği, sertifikanın tanıdığı hak ve yetkileri kullanabilmek amacıyla, gerekli kayıt işlemlerinin yapılması istemiyle 29/11/2018 tarihinde Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğüne başvuruda bulunduğu, ancak, talebin zımnen reddedildiği, sahip olduğu sertifikaya dayalı olarak, güzellik ve estetik amaçlı sağlık kuruluşlarında Yönetmelikte sayılan tıbbi işlemleri yapma yetkisinin bulunduğu, kazanılmış hakkının mevcut olduğu, kendisine medikal estetik uygulama sertifikası verilmesi işleminin hak yaratıcı nitelikte hukuka uygun bir işlem olduğu,

bu nedenle hukuka uygun bir şekilde verilen sertifikanın sonradan geçersiz kılınmasının, idarenin işlemlerinde egemen olması gereken hukuki istikrar ve hukuki güvenlik ilkelerine aykırı olduğu, süresiz sertifika ile kazanmış olduğu hakkının, tekrar tescilinin istenmesinin de idari işleyiş bakımından anlaşılabilir ve kabul edilebilir olmadığı, dava konusu işlem ve dayanağı düzenlemenin hukuki güvenlik, kazanılmış hak ilkelerine, hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.