Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/2701 K.2024/838

2-... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Altıncı Dairesinin 16/05/2023 tarih ve E:2022/1829, K:2023/4639 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde ilan edilen "Rezerv Yapı Alanı" içerisinde bulunan özel mülkiyete konu parsellerin, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından acele kamulaştırılması için alınan 17/09/2019 tarih ve 1553 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada, ..., ... ve ... parsel; ... ada, ..., ... ve ... parsel; ... pafta, ... parsel; ... ada, ... ve ... parsel; ... ada, ... parsel; ... ada, ... parsel; ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden iptali istemiyle açılan davada, davanın reddi yolunda verilen Danıştay Altıncı Dairesinin 17/02/2021 tarih ve E:2019/20325, K:2021/1987 sayılı kararının yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 16/05/2023 tarih ve E:2022/1829, K:2023/4639 sayılı kararıyla;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “Yargılamanın yenilenmesi” başlıklı 53. maddesine yer verilerek;

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu işlemin dayanağı olan ve uyuşmazlığa konu taşınmazın da bulunduğu bölgenin "Rezerv Yapı Alanı" olarak ilanına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... esasına kaydedildiği, Dairelerinin karar tarihi itibarıyla istinaf incelemesinin sonuçlanmamış olduğunun anlaşıldığı,

Bu durumda; 2577 sayılı Kanun’un 53. maddesinin 1. fıkrasında, yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin sayma yolu ile tek tek belirlenmiş olduğu dikkate alındığında, davacı tarafından ileri sürülen hususların 2577 sayılı Kanun'da sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden hiçbirine uymadığı görüldüğünden, davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi gerektiği sonucuna varıldığı,

Her ne kadar davacı tarafından, dava konusu işlemin dayanağı olan ve uyuşmazlığa konu taşınmazların da bulunduğu bölgenin "Rezerv Yapı Alanı" olarak ilanına ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında, ... Bölge İdare Mahkemesi ....

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve YD İtiraz No:...sayılı kararıyla, anılan işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği; aynı alanda başka bir taşınmaz maliki tarafından dava konusu Cumhurbaşkanı Kararı'na karşı açılan davada, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24/01/2022 tarih ve E:2021/3808, K:2022/130 sayılı kararıyla, ...

Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin anılan kararına dayanılarak, davanın reddi yolundaki Dairelerinin kararının bozulduğu ve dava konusu acele kamulaştırma işleminin iptal edildiği ileri sürülmüş ise de; anılan davanın esası yönünden yapılan inceleme sonucu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin... esasına kaydedildiği, Dairelerinin karar tarihi itibarıyla istinaf incelemesinin sonuçlanmamış olduğu dikkate alındığında, mevcut hukuki durumun yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak kabul edilemeyeceğinin açık olduğu,

Öte yandan; bahsedilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin E:...sayılı dosyasında iptal kararı verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi halinde davacının tekrar yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunabileceğinin tabii olduğu gerekçesiyle, Yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ...

İdari Dava Dairesinin E:... sayılı dosyasında henüz istinaf aşamasının sonuçlanmamış olması gerekçe gösterilerek yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmişse de, yargılamanın yenilenmesi nedenlerinden biri olan Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun E:2021/3808, K:2022/130 sayılı kararının kesin olduğu ve söz konusu karar ile 17/09/2019 tarih ve 1553 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın iptaline karar verildiği, kesinleşmeyen ilk derece mahkemesi kararını esas alan Dairenin, kesinleşmiş Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararı hakkında değerlendirme yapmamasının hukuken bir eksiklik olduğu,

her ne kadar söz konusu davaların taraflarının aynı olmadığı izlenimi oluşsa da davaya yol açan hukuki sebeplerin aynı olduğu, uygulamada her parsel yönünden ayrı dava açılması istenildiğinden farklı davalar açılıp davacıların farklı olmasına yol açılmışsa da söz konusu davaların konusu, sebebi tamamen aynı olduğundan davacılarının da aynı olduğunun kabulünün kanunun amacına, hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine daha uygun bir yorum olacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idareler tarafından, istemlerin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.