Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/2814 K.2024/164

Dava konusu istem: 31/07/2018 tarih ve 30495 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7145 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 35. maddenin (A) fıkrası uyarınca davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun … tarih ve … sayılı kararının iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL'nin meslekten çıkarıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 29/03/2023 tarih ve E:2021/8702, K:2023/3221 sayılı kararıyla;

Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek işin esasına geçilmiş,

"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararların Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,

Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

Davacının, ceza yargılaması sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçunu işlediği sabit olmakla birlikte gönüllü olarak kendiliğinden teslim olup örgütün yapısı ve faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili bilgi verdiği ve etkin pişmanlık gösterdiği gerekçesiyle hakkında TCK 221/4-1. ve CMK 223/4-a madde ve fıkraları uyarınca "Ceza Verilmesine Yer Olmadığı"na karar verildiği, Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamında yapılan inceleme sonucu anılan kararın kesinleşmediğinin anlaşıldığı,

Davacı hakkındaki tanık/kendi beyanları yönünden, davacının üniversite döneminde örgüte ait evde kaldığına, kod adı kullandığına, sınavlara örgütün hakimlik-savcılık sınavı çalışma evlerinde hazırlandığına, çalışma evinde kalanlarla ilgilendiğine ve diğer hususlara yönelik tanık ifadeleri ile lise döneminde örgüte müzahir dershaneye gittiğine, üniversite döneminde örgüte ait evlerde kaldığına ve bu evlerde "ev abisi" olarak görev aldığına, örgütün sohbet adını verdiği toplantılara katıldığına, "..." kod adını kullandığına, sınavlara örgütün hakimlik-savcılık sınavı çalışma evlerinde hazırlandığına,

hakim adayı iken örgüte ait staj evinde kaldığına, örgüte zaman zaman maddi destek verdiğine, örgütsel görevler üstlendiğine ve diğer hususlara yönelik kendi beyanının birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacının tanık ifadelerine karşı beyanlarına itibar edilmeyerek, FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı,

Çalışma evi delili yönünden, davalı idare tarafından 16/06/2022 tarihli 2. savunmaya cevap dilekçesi ekinde yer alan CD ile dava dosyasına sunulan ve Tokat Cumhuriyet Başsavcılığınca … sayılı soruşturma dosyası kapsamında düzenlenen 07/07/2020 tarihli dosya inceleme ve değerlendirme tutanağı ile davacı hakkındaki tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının hakimlik-savcılık sınavına hazırlık evlerinde kaldığının görüldüğü; örgütün yargı erkine kendisine iltisak ve irtibatlı kişileri yerleştirebilmek amacıyla oluşturduğu hakim-savcılık sınavına hazırlık evlerinde anılan sınavlara hazırlanmış olmasının FETÖ ile iltisak ve irtibatı ortaya koyan bir unsur olduğu sonucuna varıldığı belirtilerek,

Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararlarla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediği,

Dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediğinden, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL'nin meslekten çıkarıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesine yönelik isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemlerin yetki, şekil, sebep, konu ve amaç yönlerinden hukuka aykırı olduğu, idarece işlemlerin sebebinin ortaya konulmadığı; dava konusu kararların Anayasa'da yer alan hukuk devleti ilkesine, temel hakların korunmasına ilişkin maddelerde yer alan düzenlemelere, disiplin soruşturmasına ilişkin mevzuatın tamamına ve AİHS’de yer alan adil yargılanma hakkına açıkça aykırı olduğu, meslekten çıkarma kararında şahsileştirilmiş gerekçe bulunmadığı, somut delil ve gerekçeye dayanmaksızın meslekten çıkarıldığı,

davalı idare tarafından genel değerlendirmeler yapılarak meslekten çıkarıldığı bu şekliyle masumiyet karinesi ilkesinin ihlal edildiği; dava konusu işlemlerin temel hak ve özgürlükler ile Anayasa'daki ölçütler yönünden tartışılması gerektiği, dava konusu kararların kanunilik ilkesine, özel yaşama, aile yaşantısına, hukuki kesinlik, belirlilik, bariz takdir hatası, açık keyfilik ve hakkaniyete uygun yargılanma, makul sürede yargılanma hakkı, ölçülülük ilkesi ve hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.