Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/2881 K.2024/1282

Hukuk Müşaviri ...

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Onuncu Dairesinin 14/06/2023 tarih ve E:2023/3338, K:2023/3572 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ağız ve Diş Sağlığı Hizmeti Sunulan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik'in 24. maddesinin 2. fıkrasının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 14/06/2023 tarih ve E:2023/3338, K:2023/3572 sayılı kararıyla;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin 1 ve 4. fıkralarında; 8. maddesinin 1. fıkrasında; 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendinde ve 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde yer alan konu ile ilgili kurallar aktarılarak,

Aktarılan hükümlerin incelenmesinden, bir düzenleyici işleme karşı ilan tarihinden itibaren altmış gün içinde dava açılabileceği gibi, söz konusu düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilen bir uygulama işleminin varlığı hâlinde, işlemin tebliğinden itibaren altmış gün içinde birel veya düzenleyici işleme yahut her ikisine birden dava açılabileceğinin anlaşıldığı,

Dosyanın incelenmesinden, özel bir ağız ve diş sağlığı merkezinin bir şubesinin mesul müdürü olduğunu belirten davacının, Türk Diş Hekimleri Birliği Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... , ... ve ... sayılı kararlarıyla disiplin cezaları ile cezalandırıldığı, bu kararların kendisine 25/04/2023 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 07/06/2023 tarihinde davanın açıldığının görüldüğü, söz konusu disiplin cezalarının Türk Dişhekimleri Birliği ve Diş Hekimleri Odalarının Disiplin Yönetmeliği'nin 8. maddesinin (a) bendinde yer alan hüküm uyarınca tesis edildiği, davacıya yönelik olarak davaya konu Yönetmelik maddesi kapsamında tesis edilen bir uygulama işlemi olmadığının anlaşıldığı,

Her ne kadar dava dilekçesinde, davaya konu Yönetmelik maddesinin belirlilik ilkesine aykırı olması sebebiyle Türk Dişhekimleri Birliği ve Diş Hekimleri Odalarının Disiplin Yönetmeliği'nin 8. maddesinin (a) bendi uyarınca disiplin cezası ile cezalandırıldığı ileri sürülmüş ise de, davacı hakkında tesis edilen işlemlerin davaya konu Yönetmelik maddesine dayanılarak tesis edilmediği, dolayısıyla Yönetmelik'in uygulanması kapsamında işlemler olmadığı, söz konusu işlemlerin davaya konu Yönetmelik kuralının iptali istemi yönünden dava açma süresini canlandırmasının olanaklı olmadığı,

Davaya konu edilen Yönetmelik'in 06/10/2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, Yönetmelik'e karşı yasal dava açma süresinin son gününün ise 05/12/2022 tarihi olduğu, ancak bakılan davanın yasal dava açma süresi geçtikten sonra 07/06/2023 tarihinde açıldığı,

Belirtilen sebepler uyarınca, 07/06/2023 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, işlemlerde bahsedilen tanıtım ile ilgili Oda tarafından daha önce düzenlenen evrakta Ağız ve Diş Sağlığı Hizmeti Sunulan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik'in ilgili maddesine de atıf yapılarak "talep oluşturmaya yönelik" hareket edildiğinin iddia edildiği; zaten Oda tarafından Türk Dişhekimleri Birliği ve Dişhekimleri Odalarının Disiplin Yönetmeliği'nin 8/a maddesi uyarınca kendisinin idari para cezası ile cezalandırıldığı tüm hallerde, talep oluşturduğundan hareketle soruşturma başlatıldığı;

ceza evrakında kullanılan "talep yaratma amaçlı reklam" ifadesinin Ağız ve Diş Sağlığı Hizmeti Sunulan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik'in 24/2 hükmünde geçen ifadeden süregeldiği, hükümde talep oluşturmaktan kastın ne olduğu açıklanmış olsa idi Odanın da hükmün afakiliğinden yararlanarak kendisine karşı soruşturma süreçleri yürütemeyeceği.

Ağız ve Diş Sağlığı Hizmeti Sunulan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik uyarınca gerek kendisinin gerekse de çalıştığı sağlık kuruluşunun tanıtım yapabileceği ve ilan verebileceği, fakat ilgili hükümdeki "talep oluşturmaya yönelik açıklama" ile neyin kastedildiğinin anlaşılamadığı ve düzenlemenin bu haliyle belirsiz, öngörülemez ve anlam karmaşası içinde bulunduğu; şirketin gayesinin kazanç sağlamak olduğu düşünüldüğünde her faaliyetin talep oluşturacağı; kendisinin mesul müdür olarak tanıtım faaliyeti organize etmesinin mümkün olmadığı, tanıtım faaliyetinin işletmeci firma tarafından yapıldığı;

şirket olarak yürütülen faaliyetlerde mesul müdürün herhangi bir dahlinin olamayacağı; mevzuatımızda, özel sağlık kuruluşlarının tanıtım yapmasının yasak olduğuna dair herhangi bir “kanun” bulunmadığı belirtilerek Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.