Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/2900 K.2023/2700

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçe sınırları içerisinde 03/03/2020 tarih ve 2219 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile ilan edilen yenileme alanı kapsamında bulunan ve ekli listede bulundukları yer ile ada ve parsel numaraları belirtilen taşınmazların, alanda yürütülen kentsel yenileme projesi kapsamında ... Belediye Başkanlığı tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 30/01/2021 tarih ve 31380 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 29/01/2021 tarih ve 3466 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 27/04/2023 tarih ve E:2021/6157, K:2023/4116 sayılı kararıyla;

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davanın devamı sırasında, taraflarca yapılan uzlaşma görüşmeleri neticesinde 2942 sayılı Kanun gereğince tarafların anlaştıkları, anlaşma tutanağının ve davaya konu taşınmaza ilişkin tapunun davalılardan ... Belediye Başkanlığı adına tescil edildiğini gösterir 19/10/2021 tescil tarihli tapu senedinin dosyaya ibraz edildiği gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına ve davanın açılmasına sebep olan davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarelerden Cumhurbaşkanlığı tarafından, yargılamada tarafların haklılık durumuna ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı, hukuka aykırılığı konusunda herhangi bir hüküm bulunmayan bir işlemin sadece "tesis edilmesinin" dava açılmasına sebebiyet verilmesi olarak değerlendirilerek buna göre hüküm kurulmasında hukuki isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

X- ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın acele kamulaştırılmasına ilişkin Cumhurbaşkanı Kararı'nın iptali istemiyle açılan davada, dava devam ederken, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu gereğince yapılan uzlaşma görüşmeleri neticesinde tarafların anlaştıkları, 22/09/2021 tarihli anlaşma tutanağının ve davaya konu taşınmaza ilişkin tapunun davalılardan ... Belediye Başkanlığı adına tescil edildiğini gösterir...19/10/2021 tescil tarihli tapu senedinin dosyaya ibraz edildiği anlaşılmaktadır.

Temyize konu kararda, davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davanın açılmasına davalı idarelerin sebebiyet verdiğinden bahisle yargılama gideri idareler üzerinde bırakılmış ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Uyuşmazlıkta, davanın konusuz kalmasına neden olan hukuki durum, davacının taşınmazının kamulaştırılmasına anlaşma yoluyla muvafakat vermesidir. Davacı tarafından, taşınmazının acele kamulaştırılması yolunda tesis edilen işleme karşı hukuka aykırı olduğundan bahisle iptali istemiyle dava açılmışsa da, yargılama tamamlanmadan işlemin uygulanmasına rıza göstermek suretiyle uzlaşma yolunu tercih ettiği, yani işlemin hukuka aykırılığı yolundaki iddialarını ileri sürerek, hukuki denetiminin yapılması ve davaya devam etme iradesini sürdürmediği hususu dikkate alındığında, davanın konusuz kalmasına davacının uzlaşma tutanağını imzalamasının neden olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının iptalini talep ettiği kamulaştırma işleminin uygulanmasına rıza göstermesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, Daire kararının davanın açılmasına davalı idarelerin sebep olduğu gerekçesiyle yargılama giderinin idareler üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik kısmında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davalı idarelerden Cumhurbaşkanlığının temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden bozularak, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve Cumhurbaşkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.