Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/2913 K.2024/3587

2- ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Sekizinci Dairesinin 20/06/2023 tarih ve E:2022/7280, K:2023/3233 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: "Rehberlik ve Psikolojik Danışmanlık-Psikolojik Danışmanlık ve Rehberlik" lisans programlarının isminden "Psikolojik Danışmanlık" ibaresinin kaldırılması talebiyle yapılan 01/09/2022 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 20/06/2023 tarih ve E:2022/7280, K:2023/3233 sayılı kararıyla;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7, 10 ve 11. maddelerinde; 14. maddesinin 3 ve 6. fıkralarında ve 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde yer alan konu ile ilgili kurallar aktarılarak,

Aktarılan hükümlere göre, dava açma süresi içerisinde idari davaya konu edilmeyen düzenleyici işlemlerin, bu tarihten sonra davaya konu edilebilmeleri için, ilgili hakkında uygulama işlemi tesis edilmiş olması, bu işlemin ise dava konusu edilen düzenleyici işlemin uygulanması niteliğinde bulunması gerektiği,

2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinde sözü edilen "uygulama işlemi" kavramının, kural koyucu nitelikteki düzenleyici işlemlere dayanılarak ilgililer hakkında tesis edilen ve onların menfaatlerinin ihlal edilmesi sonucunu doğuran, başka bir ifadeyle hukuksal durumlarında değişiklik oluşturan bireysel nitelikteki işlemleri ifade ettiği,

01/03/1991 tarihli Yükseköğretim Yürütme Kurulu toplantısında, Üniversitelerarası Kurulun görüşü de dikkate alınarak, Eğitim Bilimleri Fakülteleri ile Eğitim Fakültelerindeki "Eğitimde Psikolojik Hizmetler" program adının, "Rehberlik ve Psikolojik Danışmanlık" programı olarak; 13/04/2007 tarihli Yükseköğretim Genel Kurulu kararıyla Eğitim Bilimleri Bölümüne bağlı "Eğitimde Psikolojik Hizmetler" anabilim dalı adının "Rehberlik ve Psikolojik Danışmanlık" olarak değiştirildiği,

Uyuşmazlıkta, davacının yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin bir uygulama işlemi niteliği taşımadığı, bu başvurunun ancak dava açma süresi içinde olmak şartıyla kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem (düzenleme) yapılmasına yönelik olarak İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi kapsamında bir başvuru olarak kabulünün mümkün olabileceği, aksi halde, davalı idarenin ret işlemi sonrasında, düzenleyici işlemlerin iptal davasına konu edilebileceğinin kabulünün, kamu düzeninden sayılan dava açma süresinin gözardı edilmesi sonucunu doğuracağı,

Bu kapsamda, "Rehberlik ve Psikolojik Danışmanlık-Psikolojik Danışmanlık ve Rehberlik" lisans programları için 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinde öngörülen süre içinde dava açmayan davacının 01/09/2022 tarihli başvurusunun, dava açma süresini yeniden başlatması mümkün olamayacağından, bu başvurunun reddi üzerine açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idare cevaplarının yeni tarihli olduğu. 20/07/2022 tarihli Sağlık Bakanlığı yazısında, rehberlik ve psikolojik danışmanlık lisans bölümü mezunlarının ruh sağlığı alanında faaliyet gösterebilmeleri için klinik psikoloji alanında yüksek lisans yapmaları gerektiğinin belirtildiği. CİMER'in 14/04/2021 tarihli yazısında bu lisans mezunlarının psikolojik danışmanlık ve psikiyatrik tedavi hizmetlerini veremeyeceğinin belirtildiği.

Milli Eğitim Bakanlığı ve Milli Savunma Bakanlığı tarafından yayımlanan yönetmeliklerde, psikolojik danışman tanımının yapılarak bu lisans mezunlarının psikolojik danışman unvanı kullanacağının düzenlendiği; psikolojik danışmanlığın Mesleki Yeterlilik Kurumu tarafından da bir meslek olarak tanımlandığı; bunun bilimsel bir karşılığının bulunmadığı; buna göre, Milli Eğitim Bakanlığı, Milli Savunma Bakanlığı, Mesleki Yeterlilik Kurumu ile Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı, Sağlık Bakanlığı ve CİMER işlemlerinin ve uygulamalarının çeliştiği.

Milli Eğitim Bakanlığı ve Milli Savunma Bakanlığı tarafından yayımlanan yönetmeliklerde psikolojik danışman tanımına yer verilmesinin asıl sebebinin 01/03/1991 tarihli Yükseköğretim Kurulu kararı olduğu; dava konusu lisans programı adında "psikolojik danışmanlık" ibaresinin yer almasının bilimsel gerekliliklere, kamu yararına, halk sağlığına, mevzuata, eğitim ve sağlık hizmetlerinin yerine getirilmesindeki teklik ve tutarlılığa, kanuni düzenlemelere aykırılık teşkil ettiği belirtilerek Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idareler tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

X- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava Açma Süresi" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında; dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu hüküm altına alınmış; 4. fıkrasında, "İlanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresi, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlar. Ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililer, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilirler... " kuralına yer verilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinde açıkça ifade edildiği üzere bir düzenleyici işlemin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlemi veya uygulama işlemini ya da her ikisini birlikte iptal davasına konu yapabileceği kuşkusuzdur.

Davacının, "psikolojik danışman" unvanının kullanımına yönelik yaptığı başvurulara ilgili idarelerce verilen cevaplar üzerine, "Rehberlik ve Psikolojik Danışmanlık-Psikolojik Danışmanlık ve Rehberlik" lisans programlarının isminden "Psikolojik Danışmanlık" ibaresinin kaldırılması ve program isminin bilimsel gereklilikler gözetilerek yeniden düzenlenmesi istemiyle Yükseköğretim Kurulu Başkanlığına 01/09/2022 tarihli dilekçesiyle başvurduğu;

bu başvuruya istinaden, davacı tarafa 28/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği belirtilen ... tarih ve ... sayılı dava konusu yazı ile rehberlik ve psikolojik danışmanlık lisans programlarının, Milli Eğitim Bakanlığına bağlı ilköğretim ve ortaöğretim kurumlarının rehber öğretmen ihtiyacını karşılamak üzere açıldığı, bu programdan mezun olanlara rehber öğretmen unvanı verildiği, psikoloji programı mezunlarına da psikolog unvanı verildiğinin bildirilmesi üzerine, davacı tarafından, temyizen incelenen davanın 25/11/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının ilgili düzenlemelerde değişiklik yapılması istemiyle yaptığı başvuru üzerine idarece verilen cevabın uygulama işlemi niteliğinde olduğu sonucuna varıldığından, bu işlem üzerine açılan dava süresindedir. Belirtilen nedenlerle, davanın süresi içinde açıldığı anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin kabulü ile süre aşımı nedeniyle davanın reddine ilişkin Daire kararının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.

KARŞI OY

XX- Dosyada bulunan ve davacıya hitaben yazılan ... tarih ve ... sayılı Sağlık Bakanlığı yazısında, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının, Bakanlıklarına gönderilen 05/03/2021 tarihli yazısında, Yükseköğretim Yürütme Kurulunun konuyla ilgili 01/03/1991 tarihli kararına değinildiğinden bahsedildiği;

dava konusu işlem içeriğinde ilgi tutulan ve davacı tarafa hitaben yazılan ... tarih ve ... sayılı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı yazısında ise yine Yükseköğretim Yürütme Kurulunun konuyla ilgili 01/03/1991 tarihli kararından bahsedildiği görülmekte olup, söz konusu ... tarih ve ... sayılı Sağlık Bakanlığı yazısı ile ... tarih ve ... sayılı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı yazısının davacıya hangi tarihte tebliğ edildiğinin ara kararı ile sorularak, gelecek olan cevaba göre bir karar verilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.