Danıştay 5. Daire E.2023/2972 K.2025/158

İstemin Özeti

692 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Anayasal hakları hiçe sayılarak ve savunma hakkı verilmeyerek tesis edilen işlemin Anayasa'ya ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğu ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/01/2025 tarihinde esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY

692 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Davacı hakkında silahlı terör örgütüne (FETÖ/PDY) üye olma suçundan açılan kamu davasında ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla beraat kararı verildiği ve anılan kararın istinaf edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır.

Kesinleşen ceza mahkemesi kararında davacının ... hesap hareketleri yönünden yapılan incelemede; "...Sanığa ait ... hesabı incelendiğinde; sanığın belirtilen tarihler arasında 2014 yılı Eylül ayına kadar hesabında bakiye bulunmazken 2014 yılı Eylül ayında 50,00 TL bakiye bulunduğu, 2014 Kasım ayında bakiyesi 5.600TL olduğu, 2014 aralık ayında biraz da artıp 5.998TL olduğu görülmüş, ayrıca Türkiye Bankalar birliğinden gelen yazı cevabına göre de 2014 yılının Kasım ayında 20.000 TL tutarında ...

A.Ş.'den tüketici kredisi çektiği görülmüştür. Sanık savunmasında 2014 yılı Kasım ayında ev aldığını, bunun için de konut kredisi çektiğini ayrıca aldığı bu evin giderleri için de 20.000 TL ihtiyaç/tüketici kredisi çektiğini, bu krediden artan parayı 5-6 bin TL civarı parayı da daha önceden mevcut hesabı bulunan...'ya yatırdığını söylemiştir.

Dosya içerisinde sunulan Gayrimenkul Alım-Satım Mukavelesi'nde sanığın ev parasının 25.000 TL'sini peşin geriye kalanını bina kredi aşamasına gelince ödeyeceğinin belirtildiği görülmüş, Türkiye Bankalar Birliği'nden gelen yazı içeriğine göre de 2014 Kasım ayı içerisinde ...

Bankası'ndan 100.000 TL'lik konut kredisi çektiği görülmüş ve bu haliyle sanığın savunmasının doğrulandığı tespit edilmiş olup ...'daki işlemlerin olağan/rutin bankacılık faaliyeti olduğu kanaatine varılmıştır..." değerlendirmesine yer verildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, dosyanın incelenmesinden davacının, ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık faaliyetlerine ilişkin olduğu, söz konusu banka hesabında örgüt liderinin talimatıyla bir işlem gerçekleştirdiğine dair somut bir tespitin bulunmadığı ankaşıldığından davacının ...'ya para yatırmış olmasının aleyhine delil olarak değerlendirilmesi mümkün olmamakla birlikte, davacı hakkındaki diğer tespitlerin irtibat ve iltisak için yeterli olacağı gerekçesiyle çoğunluk kararının bu kısmına gerekçe yönünden katılmıyoruz.