Danıştay 13. Daire E.2023/2988 K.2025/233

Dava konusu istem: Davacı şirketin ... tarih ve ... sayılı bayilik lisansının süresi içerisinde dağıtıcı süresinde tadil başvurusunda bulunmadığından bahisle Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 17. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca sona erdirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin dağıtıcısı olan ...

Petrolcülük A.Ş.'nin dağıtıcı lisansının 06/04/2022 tarihinde sona erdirildiği hususunu davacı şirketin aynı tarihte öğrendiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, yine davacı şirketin dağıtıcısının lisansının sonlandırılıp sonlandırılmadığı hususunda davalı idarece bildirim yapılmaksızın bu hususun davacı tarafından davalı idareye ait internet sayfasından takip etmesinin beklenilmesinin ise hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

dolayısıyla davacı şirketin dağıtıcı tadili başvurusunda bulunabileceğine yönelik olarak belirlenen 30 günlük sürenin öğrenme tarihinden itibaren başlatılması gerekirken işlem tarihinden itibaren 30 günlük süre başlatılarak, dağıtıcı tadili başvurusunda bulunmadığından bahisle davacı şirketin bayilik lisansının sona erdirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna bağlanmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.