Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/296 K.2023/1476

2- … Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Onüçüncü Dairesinin 03/11/2022 tarih ve E:2016/3691, K:2022/3979 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İzmir ili, Çeşme ilçesi,.

Mahallesi, Dümbelek Dağı Yöresi … ila … parsel numaraları arasındaki hazine taşınmazları üzerinde enerji santrali yapılmak üzere davacı şirket lehine 49 yıl süreli irtifak hakkı tesis edilmesine ilişkin İrtifak Hakkı Sözleşmesi'nin 6. maddesi gerekçe gösterilerek 273.377,21.-TL tutarında tahakkuk ettirilen 2016 yılı irtifak hakkı bedeline ilişkin Çeşme Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile işlemin dayanağı 26/04/2009 tarih ve 27211 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 324 sıra numaralı "Milli Emlak Genel Tebliği"nin,

27/05/2014 tarih ve 29012 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "Milli Emlak Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ" ile değiştirilen "III.

Özellik Arz Eden İşlemler" başlıklı bölümünün "Enerji Yatırımları" kenar başlıklı 4. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinin ikinci cümlesindeki "Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından verilen üretim lisansının tarihi, on yıllık sürenin başlangıcı olarak kabul edilerek indirim yapılacak süre hesaplanacak ve irtifak hakkının tapuya tescil edildiği veya kullanma izni sözleşmesinin düzenlendiği tarihten itibaren kalan süre kadar indirim uygulanacaktır." düzenlemesinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 03/11/2022 tarih ve E:2016/3691, K:2022/3979 sayılı kararıyla; Uyuşmazlığın, 5346 ve 6446 sayılı Kanunla öngörülen irtifak hakkı bedeli üzerinden hesaplanacak %85 indirim süresinin lisans tarihinden itibaren mi, yoksa irtifak hakkı sözleşmesinin imzalandığı tarihten itibaren mi başlayacağı hususundan kaynaklandığı,

Kanun koyucunun, irtifak hakkı bedeli üzerinden hesaplanacak %85 indirim süresini 5346 sayılı Kanun'da yatırım ve işletme dönemlerinin ilk 10 yılı, 6446 sayılı Kanun'da ise ilgili kurum tarafından verilmiş izin tarihinden itibaren yatırım ve işletme dönemlerinin ilk 10 yılı olarak belirlediği, söz konusu indirimin 5346 sayılı Kanun kapsamındaki yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı elektrik üretim tesislerinin kurulumunu teşvik amacı taşımakta olduğu ve anılan tesislerin işletmeye geçmesini özendirdiği,

bu saikle indirim süresinin başlayacağı tarihin işletme döneminden itibaren değil, üretim tesisinin işletme döneminden önceki yatırım dönemini de kapsayacak şekilde düzenlendiği, aksinin kabulü hâlinde, üretim tesisi sahiplerinin 10 yıldan fazla süreyle irtifak hakkı bedeli indiriminden faydalanacağı anlamına geleceği, Üretim faaliyetinde bulunmak isteyen tüzel kişilere Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından verilen üretim lisans tarihinin, yatırım döneminin başlayacağı tarih olarak kabul edilmesi gerektiği, zira, izin belgesi niteliğindeki lisans alındıktan sonra tesis kurmayı planlayan tüzel kişilerin yatırımlarına başlayabileceği,

lisans tarihinin, aksi lisansta belirtilmedikçe, lisansa konu üretim tesisine ilişkin olarak hak ve yükümlülüklerin başladığı tarih olduğu, bu kapsamda, irtifak hakkı bedelinin indirimli ödenebilmesinin lisansın bir sonucu olduğu,

lisans verilmesi sonucuna bağlanan böyle bir hakkın başlangıcı olan sürenin, kamu kurum ve kuruluşlarının onay, ruhsat gibi daha sonraki tarihlerde vereceği çeşitli izinlerden sonra başlatılmasının kanun koyucunun muradına aykırı olduğu gibi, lisans hükümlerinin etkisizleştirilmesine de neden olacağı, dolayısıyla, 324 sıra numaralı Milli Emlak Genel Tebliği'nin 10 yıllık indirim süresinin üretim lisansının verildiği tarihten itibaren başlatan kuralının 5346 ve 6446 sayılı Kanunlara aykırılık taşımadığı sonucuna varıldığı,

5346 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 3. fıkrası ile 6446 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesinin 4. fıkrasında yapılan 25/11/2020 tarihli değişiklikle birlikte irtifak hakkı bedelinin %85 indirimli ödenmesine yönelik getirilen teşviğin lisans tarihinden itibaren 10 yıl boyuca uygulanacağının kurala bağlandığı,

Bu itibarla, yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı üretim tesislerinin irtifak hakkı bedelini indirimli ödeyeceği 10 yıllık sürenin üretim lisansı tarihinden itibaren başlayacağına ilişkin kuralda ve söz konusu kurala istinaden lisans tarihinden itibaren başlayan indirim süresinin bitmesinden dolayı irtifak hakkı bedelinin indirimsiz tahsil edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, temyize konu kararda belirtilen kanun değişikliğinin yürürlük tarihinden önceki olaylara uygulanamayacağı, 10 yıllık sürenin başlangıcı olarak İrtifak Hakkı Sözleşmesi'nin imzalandığı tarihin dikkate alınması gerektiği, nitekim sözleşmenin imzalandığı tarihten dava konusu uygulama işleminin tesis edildiği tarihe kadar yıllık irtifak hakkı bedellerinin %85 indirimli ödendiği, 5346 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 3. fıkrası ve 6446 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesinin 4. fıkrasında söz konusu indirim süresinin başlangıcı olarak irtifak hakkı, orman kesin izni gibi kullanım izinlerinin kastedildiği,

Orman Genel Müdürlüğünün görüşünün aksine davalı idareler tarafından "ilgili kurum tarafından verilen izin" ibaresinden Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu anlaşıldığından indirim süresinin başlangıcı olarak lisans tarihinin kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idareler tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

X- 25/11/2020 tarih ve 7257 sayılı Kanun'un 18. maddesi ile 5346 sayılı Kanun'un 8. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "yatırım ve işletme dönemlerinin ilk on yılında" ibaresi "lisans tarihinden itibaren on yıl boyunca" şeklinde değiştirilmiştir.

Anılan maddenin gerekçesinde, "Madde ile, yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı üretim tesislerinin yatırım ve işletme dönemlerinin ilk on yılında uygulanan kira, izin ve irtifak indirimlerinin lisans tarihinden itibaren on yıl boyunca uygulanması ve kapsamının 31/12/2025 tarihine kadar işletmeye girmiş olan işletmeler olarak düzenlenmesi öngörülmektedir." açıklamasına yer verilmiştir.

Anılan Kanun değişikliği gerekçesiyle birlikte değerlendirildiğinde, değişiklik öncesinde yatırım ve işletme dönemlerine geçenler için uygulanacak indirimlerde lisans tarihinin esas alınamayacağı anlaşıldığından, temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.